Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2017 года №12-258/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 12-258/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 05 июля 2017 года жалобу ведущего юрисконсульта Правового управления АО «Монди СЛПК» Понькина И.С. на постановление судьи Удорского районного суда Республики Коми от 19 мая 2017 года, которым юридическое лицо - Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
В связи с проведением административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монди СЛПК» передан на рассмотрение в суд.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в Верховный Суд Республики Коми ведущий юрисконсульт Правового управления АО «Монди СЛПК» Понькин И.С.просит постановление судьи районного суда отменить, по мотиву его незаконности.
Заслушав пояснения защитника АО «Монди СЛПК» Белоусова А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения суда, учитывая следующее.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как следует из обстоятельств дела, < Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району при обследовании автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Подъезд к с. ... от автомобильной дороги «< Адрес обезличен>»» расположенной на территории Удорского района Республики Коми выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: на участке ... (справа) автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>»» имеется примыкание второстепенной дороги «технологический съезд» (далее по тексту - примыкание). На момент осмотра, покрытие проезжей части Т-образного перекрестка было заснеженным, со стороны примыкания установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
В соответствии с требованиями пунктов 8.9, 13.1, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Водители транспортных средств, двигающиеся по главной дороге - «< Адрес обезличен>»», со стороны п. ... в сторону п. ..., приближаясь к примыканию, обязаны уступать дорогу автомобилям, двигающимся по второстепенной дороге, со стороны примыкания, регламентируясь требованиями пунктов 8.9, 13.1, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако водители транспортных средств, двигающиеся по второстепенной дороге - примыканию, со стороны технологического съезда в сторону автомобильной дороге «< Адрес обезличен>»», приближаясь к примыканию обязаны уступить дорогу всем водителям в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильную дорогу «< Адрес обезличен>»» установлено, что примыкание на участке ... (справа) автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>»» обозначено дорожными знаками: на участке ... (справа) дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», на участке 4км+737м (слева) дорожные знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 8.1.1 «Расстояние до объекта» (60м). Из изложенного следует, что в условиях дорожного движения на участке ... (справа) автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>»» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержании дорог, не приняты меры по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги в случае, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.
При обследовании железнодорожного переезда расположенного на участке ... автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>» расположенной на территории Удорского района Республики Коми выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: - на участках дороги в месте пересечения с железной дорогой в одном уровне (железнодорожный переезд) и на подходах к железнодорожному переезду на расстоянии не менее 250 м отсутствует стационарное электрическое освещение; - на участках дороги в месте пересечения с железной дорогой в одном уровне (нерегулируемый железнодорожный переезд без шлагбаума) отсутствуют дорожные сигнальные столбики; - на участках дороги в месте пересечения с железной дорогой в одном уровне (нерегулируемый железнодорожный переезд без шлагбаума) установленные дорожные сигнальные столбики не отвечают требованиями ГОСТ 32843 (имеют дефекты в виде трещин, сколов, загрязнения, загнивания деревянной конструкции, отсутствует вертикальная разметка и дорожные световозвращающие элементы) и установлены с нарушением требований ГОСТ 33151-2004 (установлены в «хаотичном порядке», при этом расстояния между столбиками не соблюдено требованиями 1, 5м +/- 0, 1м, первые столбики установлены на расстоянии превышающим 2, 5 от ближайшего крайнего рельса), ГОСТ 33220-2015;- на всех установленных дорожных сигнальных столбиках отсутствуют дорожные световозвращатели; - в местах расположения дорожных сигнальных столбиков установленных перед нерегулируемым железнодорожным переездом без шлагбаума допущено формирование валообразования из снежно-ледяных отложений. Таким образом, на участке ... автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>»» расположенной на территории Удорского района Республики Коми в месте расположения нерегулируемого железнодорожного переезда без шлагбаума не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, не приняты меры по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги в случае, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.
< Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт № 31 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>», расположенной на территории Удорского района Республики Коми на участке ... и акт № 32 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>», расположенной на территории Удорского района Республики Коми на участках с ... по ....
< Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении юридического лица АО «Монди СЛПК» составлен протокол серии < Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что АО «Монди СЛПК» является собственником (владельцем) и эксплуатирующей организацией сооружения «...», длиной 4750 п/м, на котором находится нерегулируемый железнодорожный переезд без шлагбаума, расположенный на участке ... автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>» (свидетельство о государственной регистрации права ...).
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решая вопрос о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности, судья районного суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учетом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. При этом, как верно указал судья нижестоящего суда, сведения, изложенные в акте № 32 от < Дата обезличена>, в части выявленных недостатков относительно примыкания второстепенной дороги «технологический съезд», а также аналогичные сведения, указанные в тексте протокола об административном правонарушении подлежат исключению из объема предъявленных АО «Монди СЛПК» нарушений, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный Т-образный перекресток является собственностью АО «Монди СЛПК», который подлежит обслуживанию юридическим лицом.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения. Диспозиция указанной нормы права включает в себя несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Необеспечение АО «Монди СЛПК» как обязанным лицом в результате непринятия должных мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда, расположенного на участке ... автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО «Монди СЛПК» вмененного правонарушения, судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определен субъект правонарушения.
Факт ненадлежащего содержания дорог АО «Монди СЛПК» как ответственным лицом установлен, подтверждается материалами дела, исследованными судом в качестве доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.
Доводы жалобы, в которых, оспаривая наличие в действиях АО «Монди СЛПК» состава правонарушения, заявитель настаивает на том, что АО «Монди СЛПК» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а ремонт и содержание примыкающей к нему автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда должен осуществлять собственник этой дороги по согласованию с владельцем железнодорожного пути, полагаю ошибочными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов лежит на владельцах железнодорожных путей, в этой связи доводы представителя АО «Монди СЛПК» об ответственности владельцев автомобильных дорог, в том числе в зоне переезда, основаны на неправильном толковании норм права.
В связи с тем, что дорога в зоне ответственности владельцев железнодорожных путей, которым является АО «Монди СЛПК», не соответствует ГОСТ 32843, ГОСТ 33151-2004, ГОСТ 33220-2015, АО «Монди СЛПК», являющееся ответственным лицом за содержание железнодорожных переездов, обоснованно привлечено к ответственности за инкриминируемое деяние.
С учетом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья районного суда, дал верную юридическую оценку действиям лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришла к обоснованному выводу наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Монди СЛПК», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ссылки заявителя на то, что административное расследование не проводилось опровергается материалами дела: должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < Дата обезличена>, произведено обследование железнодорожного переезда расположенного на участке ... автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «< Адрес обезличен>», составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотосъемка, собраны фотоматериалы, направлены запросы в эксплуатирующие и обслуживающие организации, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о том, что административным органом, до передачи дела в суд были совершены действия, которые в своей совокупности отвечают требованиям статьи 28.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством.
Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены оспариваемого судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Удорского районного суда Республики Коми от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ведущего юрисконсульта Правового управления АО «Монди СЛПК» Понькина И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья И.Г. Пристром
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка