Решение Приморского краевого суда от 05 мая 2016 года №12-258/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2016 года Дело N 12-258/2016
 
05 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Г Алиева В.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Г
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2016 года юридическое лицо - ООО «Г признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ООО «Г Алиев В.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Г Алиева В.С., полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 января 2016 года старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Г возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
14 января 2016 года старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение об истребовании у ООО «Г» документов и сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 14).
Однако, указанные в определении документы и сведения в срок до 10 февраля 2016 года ООО «Г не представлены, требование должностного лица старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не выполнено.
Делая вывод о виновности ООО «Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Советского районного суда г.Владивостока исходил из того, что, получив определение должностного лица об истребовании сведений 06 февраля 2016 года, ООО «Г истребуемые документы и сведения в трехдневный срок не представило, законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не выполнило.
Данный вывод является правильным.
Вина ООО «Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 14 января 2016 года, определением о принятии дела к производству от 14 января 2016 года, определением об истребовании сведений от 14 января 2016 года и иными материалами дела.
Довод жалобы защитника ООО «Г Алиева В.С. о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Общество не имеет никакого отношения к нарушению части 6 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку согласно положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Довод жалобы о том, что требование о предоставлении документов, перечисленных в определении, является внеплановой проверкой деятельности ООО «Г, необоснован и является надуманным, поскольку документы у ООО «Г были истребованы должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, поскольку 14 января 2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также определение о принятии дела к производству должностным лицом.
Указание в жалобе защитника Общества Алиева В.С. на нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как судьей районного суда было отказано в ознакомлении с материалами дела, несостоятелен, поскольку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявленного защитником Алиевым В.С. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения для признания незаконным постановления в отношении ООО «Г по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как должно было рассматриваться мировым судьей, основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 данного Кодекса.
Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах должностное лицо верно вынесло определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока.
Административное наказание назначено ООО «Г в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Г оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка