Решение от 23 апреля 2014 года №12-258/2014

№ 12-258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск                                «23» апреля 2014 года
 
    ул.Ленина, 58
 
    Судья Центрального районного суда города Красноярска        Агапова Г.В.
 
    с участием ФИО1
 
    при секретаре                                Волковой К.С.
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу 3 000 рублей
 
    ФИО1 просит отменить постановление, поскольку в автомобиле имелось автомобильное детское кресло и на момент остановки её сотрудником ДПС, ребенок находился в кресле.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, дополнив, что действительно подписала постановление без составления протокола, поскольку из внешнего вида сотрудника поняла, что он не отдаст документы на автомобиль, если она не подпишет, а ребенок в это время стал задыхаться.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании в районе <адрес>, по рации от наряда, стоящего в районе здания Правильства Края поступила ориентировка, что в конкретном автомобиле находится грудной ребенок, не в автомобильном кресле и бабушка на заднем сиденье кормит его. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, действительно было установлено, что на заднем сиденье находится бабушка с ребенком на руках, в связи с чем ФИО1 было сообщено о наличии в её действиях состава правонарушения, с которым она согласилась, в силу чего в отношении нее было вынесено постановление без составления протокола, в котором в графе «Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» ФИО1 поставила свою подпись.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 является её родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением ФИО1 на заднем сиденье вместе с ребенком, который находился в удерживающем кресле. Ребенок стал плакать, в связи с чем она дала ей воды, но ребенок стал захлебываться и она попросила дочь где-то остановиться, чтобы успокоить ребенка. ФИО1 хотела завернуть на стоянку по <адрес>, когда была остановлена там же сотрудником ДПС, который не представившись, попросил документы. ФИО1 попросила передать ей документы, но она не смогла, поскольку в этот момент отстегивала замки на кресле у ребенка, чтобы взять её на руки и ФИО1 сама полезла за сумкой, передала сотруднику документу и он пригласил её в патрульный автомобиль. Вернувшись дочь сообщила, что в отношении неё составлен протокол о нахождении ребенка без удерживающего устройства. При этом дочь сообщила, что подписала постановление, поскольку из вида сотрудника было ясно, что в случае отказа подписать постановление, он не отдаст документы.
 
    Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка младше 12 лет без специального детского удерживающего устройства, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения налагается штраф в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ.
 
    ФИО1 в графе «Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» поставила свою подпись, тем самым согласившись с ним.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    ФИО1 показал, что не заявляла о своем не согласии с вынесенным постановлением, а решила его обжаловать уже позже, когда созвонилась со знакомыми.
 
    Таким образом, ФИО1, действуя в соответствии с ПДД РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, что сделано не было.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что ребенок в момент движения находился в специальном удерживающем устройстве и был извлечен из него, когда автомобиль уже остановился по требованию сотрудника ДПС, суд отклоняет, поскольку согласно показаниям ФИО4 информация о нахождении ребенка во время движения автомобиля поступила от наряда ДПС, дежурившего на <адрес>, в связи с чем и был остановлен данный автомобиль.
 
    Доводы жалобы ФИО1, что она подписала постановление, поскольку поведение инспектора свидетельствовало, что в противном случае он не отдаст документов, а ребенок в это время плакал, суд также оценивает критически, поскольку ФИО1 согласилась с наличием административного правонарушения, о чем поставила в постановлении свою подпись, без составления протокола. Оснований для заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, оговора, либо иной корысти судом не установлено. Показания ФИО5 суд не может принять как веские, влекущие отмену вынесенного постановления, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, последняя является матерью ФИО1
 
    Доводы, что сотрудники ДПС не могли видеть при движении, что ребенок находится на руках бабушки, сидящей на заднем сиденье в силу тонирования её автомобиля, также объективно не подтверждены, поскольку исходя из осмотра фотоснимков, установлено, что степень тонирования автомобиля ФИО1 не столь значительна, чтобы не наблюдать события, происходящие на заднем сиденье автомобиля.
 
    Иные доводы ФИО1, что инспектор не представился, не осматривал автомобиль, к существу рассматриваемой жалобы не относятся. Доводы, что ФИО1 расписалась в постановлении, поскольку опасалась, что ей не вернут документы, являются не состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при этом в её действиях отсутствуют признаки совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости.
 
    Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                        Г.В. Агапова