Решение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2014 года №12-258/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 12-258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 29 мая 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Босантур Два» Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Босантур Два»,
у с т а н о в и л:
Старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 ... в отношении ООО «Босантур Два» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т.2 л.д.26-27).
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. ООО «Босантур Два» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т.3 л.д.47-52).
Защитник ООО «Босантур Два» Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, просит об отмене постановления суда.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО - Мячина О.В., должностного лица ФСБ ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника ООО - Шаповаловой Н.Л., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
Из материалов дела следует, что в период с 11 сентября по 11 октября 2013г. в Северо-Охотоморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ пользователь ВБР - ООО «Босантур Два» на принадлежащем ему судне - СТР «Советское» осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла креветки углохвостой. Согласно промысловому журналу и судовых суточных донесений 06 октября 2013г. добыто ... креветки.
... , находясь от координат ... в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ООО «Босантур Два» в районе промысла, с судна СТР «Советское» выбросило добытую креветку углохвостую в количестве ... тем самым по окончанию промышленного рыболовства не доставив улов ВБР в морской порт «Советская Гавань», а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.
При указанных обстоятельствах должностным лицом государственной районной инспекции ФСБ РФ в действиях ООО «Босантур Два» выявлены нарушения п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству № от 06 июля 2011г. (действующих на день выявления правонарушения); п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. №191 «Об исключительной экономической зоне РФ», а также условий разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 29 апреля 2013г., и установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Обязательным условием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ является фактическое обнаружение ВБР.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Поскольку улов ВБР административным органом не был обнаружен, судья городского суда на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и подтвержденных доказательствами по делу, верно установил в действиях ООО «Босантур Два» состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и вынес постановление.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении о наличии в действиях ООО «Босантур Два» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, сделаны судьей городского суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что юридическим лицом при добыче ВБР были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе весь улов был документально учтен, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «Босантур Два» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что вопреки требованиям п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. №191 «Об исключительной экономической зоне РФ», и условий разрешения на добычу (вылов) ВБР ООО «Босантур Два» осуществило сброс креветки в количестве ... с судна, не доставив улов ВБР в морской порт «Советская Гавань», а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.
Не являются основанием для освобождения Общества от ответственности и доводы заявителя о том, что часть добытых ВБР в связи с поломкой траловой лебедки потеряла потребительские свойства и была испорчена, в связи с чем, произошел сброс креветки.
Из акта от 06 октября 2013г. следует, что при выборке трала произошла поломка траловой лебедки, после ремонта которой выборка трала была продолжена, однако в результате того, что сырец креветки, находившийся в трале в большом количестве долгое время был потерт и изломан и оказался непригоден для выпуска пищевой продукции (т.1 л.д.35). Вместе с тем, согласно записи в судовом журнале в 15 час. 45 мин. начата выборка трала; в 15 час. 50 мин. начат ремонт траловой лебедки, улов за бортом; 19 час. 20 мин. выборка трала, улов ... пришел в негодность; 19 час. 30 мин. начат сброс непригодного для производства продукции улова; 21 час. 00 мин. закончен сброс ... кг креветки (т.1 л.д.213). Вместе с тем, из технических характеристик измельчителя следует, что его производительность за 1 час - ... ., что ставит под сомнение сведения, отраженные в акте.
Кроме того, из судового журнала также следует, что меры по сортировке и обработке креветки не предпринимались, креветка была направлена на измельчение, минуя предшествующие этапы. В связи с чем, данные, изложенные в акте от 06 октября 2013г. не являются доказательством невиновности юридического лица.
Из материалов дела следует, что СТР «Советское» не имеет возможности осуществлять переработку уловов добытых ВБР свыше 10 тонн, как и ее измельчение, однако несмотря на то, что промысловое судно не было оборудовано для переработки объемов ВБР добываемых им, их вылов осуществлялся. Кроме того, из анализа положений действующего законодательства следует, что улов ВБР должен быть доставлен на берег и в присутствии представителя органа государственного надзора (в случае его некачественности) после денатурации может быть уничтожен, если будет установлено, что его состояние ставит под сомнение выпуск качественной готовой продукции.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сброшенные ВБР, не являлись отходами, поскольку после их добычи они не подвергались какой-либо обработке, также они не являлись товаром, потерявшим свои потребительские свойства. При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что измельчение добытого сырья не является отходами, следовательно, его выброс был незаконен. Кроме того, часть добытых в эти же сутки ВБР была обработана обществом - 4 942 кг (л.д. 185, оборот, т.1).
Ссылка на то, что в случае ввоза креветки, которая была сброшена, были бы нарушены требования к пищевым продуктам, что могло иметь и отрицательные последствия для экипажа, не является основанием к освобождению общества от ответственности, поскольку обществом не выполнены требования и ВБР не прошли стадии обработки в соответствии с техническими условиями, и, следовательно, товаром, утратившим потребительские свойства, улов креветки не являлся.
Общество, производя улов ВБР, осуществляло предпринимательскую деятельность, следовательно, несет и риски, связанные с этой деятельностью. В то же время осуществление предпринимательской деятельности не освобождает Общество от исполнения, соблюдения требований действующего законодательства.
Ссылка заявителя о множественности правонарушений необоснованна, поскольку добыча и сброс ВБР осуществлялись в разное время, т.е. вылов ВБР и сброс произведены каждый раз в разные сутки, в связи с чем, то обстоятельство, что правонарушения были выявлены в рамках одной проверки-14 октября 2013г. не имеет правового значения.
Приобщенная к дополнениям к жалобе копия постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2014г. не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку извещение направлялось, в том числе по месту нахождения юридического лица в ... и получено представителем общества Медведко О.В. (т.3 л.д.5).
В материалах дела имеется извещение от 18 февраля 2014г. о времени и месте рассмотрения 11 дел, в том числе о рассмотрении 19 марта 2014г. в 14 часов данного дела в помещении Советско-Гаванского городского суда. Из подлинника почтового уведомления, находящегося в материалах дела об административном правонарушении № (регистрация краевого суда), копия которого находится в данном деле следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено представителем общества Медведко О.В. В материалах дела имеется ее объяснение, согласно которому она состоит в штате общества, получала корреспонденцию и передавала ее юристам общества (т.2 л.д.20-22).
При рассмотрении дела также установлено, что защитник Общества 18 марта 2014г. явилась в Советско-Гаванский городской суд на рассмотрение первого дела, участвовала при его рассмотрении, затем заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако каких-либо документов в обоснование этого не представила, в последующие судебные заседания, назначенные на 19 и 20 марта 2014г. не явилась.
В суд поступило ходатайство законного представителя ООО - Мячина О.В. об отложении рассмотрения дела, которое было рассмотрено и обоснованно отклонено судом с указанием мотивов принятого решения (л.д. 33-35 т.3). Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества, в связи с чем, нарушений прав Общества, в том числе и на защиту допущено не было.
Факт совершения ООО «Босантур Два» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, то, что стоимость сброшенной креветки составила ... . С учетом этого обстоятельства не имеется и оснований для снижения назначенного наказания с учетом справки о материальном положении общества, представленной в суд второй инстанции, поскольку сумма назначенного штрафа несопоставима со стоимостью сброшенной креветки.
Документы, приобщенные защитником к жалобе, в том числе и заключение эксперта от 20.01. 2014г. не являются основаниям для освобождения общества от ответственности, поскольку не подтверждают невиновности общества в инкриминируемом ему правонарушении, а вина общества установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Босантур Два» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Босантур Два» Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка