Решение от 16 июля 2014 года №12-258/2014

    Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 16 июля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Петрова О.И., его защитника – Гричукова И.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гричукова И.С. в интересах Петрова О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 28.05.2014 г. по делу № 5-1267/2014 Петров О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Петров О.И., следуя по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автотранспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.
 
    Защитник Петрова О.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по тем основаниям, что вина Петрова О.И. не установлена. В распечатке показаний прибора данные обследуемого и номер транспортного средства дописаны вручную, а не выведены автоматически. Вместе с результатами измерения указано, что выдох прерван, что невозможно в силу технических характеристик прибора. Указанные нарушения свидетельствуют о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Петрова О.И. на состояние опьянения. Процедура освидетельствования поводилась в отсутствии понятых, которые впоследствии поставили свои подписи в составленных документах.
 
        В судебном заседании Петров О.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
        Опрошенный в судебном заседании Петров О.И. дополнил, что в обед он выпил полрюмки вина. Вечером у ребёнка стала подниматься температура, и он, подумав, что действие алкоголя кончилось, поехал в аптеку. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ДПС, признался им, что в обед выпил немного вина. Без разъяснения прав и обязанностей, правил освидетельствования, его заставили два раза выдохнуть в алкотектор, показаний он не видел, после чего пригласили двух понятых и дали им расписаться в протоколах.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании П. пояснила, что она является женой Петрова О.И. ДД.ММ.ГГГГ за обедом её муж выпил немного вина, затем они занимались по хозяйству. Вечером у ребёнка неожиданно стала подниматься температура, и она попросила мужа съездить в аптеку, так как признаков опьянения у него не было. Вернувшись, он рассказал, что был остановлен сотрудниками ДПС, его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол за управление в состоянии опьянения.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства им был остановлен автомобиль под управлением П., неуверенно двигавшийся по улице. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков он не отрицал. На предложение пройти освидетельствование в присутствии двух понятых П. согласился, с результатами освидетельствования также был согласен. Алкотектор находится в исправном состоянии и может показать уровень алкоголя и при прерванном выдохе. Также П. разъяснялись его права и порядок освидетельствования.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Вина Петрова О.И. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения Петрова О.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 615954, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования 55 СС № 044121 от 25.04.2014 г., согласно которому у Петрова О.И. установлено состояние опьянения, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,785 мг/л, рапортом инспектора ПДПС А., объяснениями сотрудника ДПС М., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку инспекторы ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения.
 
    Оснований считать прибор неисправным не имеется, поскольку дата последней поверки прибора 15.08.2013 г., и, соответственно, других сведений об этом приборе в ФГУ Омского центра стандартизации не имеется.
 
    С результатами освидетельствования Петров О.И. был согласен, о чём имеется его подпись, своё согласие с показаниями прибора он выразил и в письменных объяснениях.
 
    Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а также результат исследования алкоголя в выдохе Петрова О.И. – 0,785 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах прерывание Петровым О.И. выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М № 4210, не ставит под сомнение достоверность результата такого освидетельствования, поскольку произведённый Петровым О.И. выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Каких-либо ходатайств в ходе исследования от Петрова О.И. не поступило, хотя он имел реальную возможность не согласиться с результатами освидетельствования и потребовать провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения опровергаются объяснениями Петрова О.И., пояснявшего, что в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, и с его согласия было проведено освидетельствование.
 
    Подписи понятых, с указанием их места жительства и с разъяснением им прав и обязанностей имеются в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Также суд не находит оснований для признания действий Петрова О.И. крайней необходимостью, поскольку имелась реальная возможность вызвать для ребёнка «Скорую помощь», либо воспользоваться услугами такси, сам он медицинского образования не имеет.
 
    Наказание Петрову О.И. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
 
        Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 28.05.2014 г. по делу № 5-1276/2014 в отношении Петрова О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Тарабанов