Решение от 22 июля 2014 года №12-258/2014

    Дело № 12-258/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Бийск 22 июля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н.,
 
    с участием: Меньшова С.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Меньшова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 20.06.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Меньшова С.Ф., <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 20 июня 2014 года Меньшов С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Меньшов С.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. по <адрес> «А» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
 
    Меньшов С.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует данное постановление, находя что постановление судьи необоснованно и незаконно, в связи использованием доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку в судебном заседании он пояснял, что трубку для продувания, при нем и понятых не вскрывали, откуда ее достал сотрудник ДПС, неизвестно. Данная трубка могла быть уже использована, потому что в тот день он ничего не выпивал. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в понятых, считает, что допрос понятых обязателен, т.к. имеются неустранимые разногласия.
 
    В судебном заседании Меньшов С.Ф., поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что сделал запись в протоколе об административном правонарушении: «Управлял автомобилем выпил 100 гр. водки» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования» фразу «Согласен», под диктовку сотрудников полиции, так как ранее никогда не был в такой ситуации, на самом деле он выпивал, однако не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ был абсолютно трезв В протоколах действительно его подписи, однако, он плохо видит и не знает за что он расписывался.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу Меньшова С.Ф. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление находит законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Меньшова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 20 июня 2014 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
 
    - протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), согласно которому Меньшову С.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Меньшов С.Ф. дал объяснения: «Управлял автомобилем выпил 100 гр водки», поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении;
 
    -протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и показаниями технического средства измерения Алкотектор (л.д.4), заводской номер прибора С 32535, в котором имеется запись результатов освидетельствования 0,313 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, и пояснения Меньшова С.Ф. о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем свидетельствует его подпись. При этом критически суд относится к утверждению Меньшова о том, что пояснения в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования он давал под диктовку сотрудников полиции, а подписи ставил не видя за что расписывается, объясняя его позицией защиты, поскольку Меньшов ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, то есть знаком с процедурой составления протокола об административном правонарушении, сведений о том, что у него плохое зрение суду не представлено, из показаний инспектора ГИБДД Баранова, следует, что Меньшов собственноручно вносил объяснения, со всеми процессуальными документами знакомился лично, прежде чем поставить свою подпись;
 
    -объяснений понятых П и Х (л.д.6), которые содержат достаточный объем информации по обстоятельствам дела. Понятым разъяснены ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. На основании ст.26.2, 26.7 КоАП РФ объяснения свидетелей (понятых) в качестве письменного носителя информации являются одним из видов доказательств и должны оцениваться в совокупности с остальными доказательствами. Поскольку вызов понятых для допроса является правом, а не обязанностью суда, мировой судья правомерно отказал в ходатайстве об их вызове и допросе при наличии совокупности иных доказательств;
 
    -протокола о задержании транспортного средства от 23.03.14г. (л.д.7);
 
    -показаний свидетеля Б - инспектора ГИБДД, оглашенных из протокола судебного заседания мирового судьи (л.д.25-26) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ходе которого около 5 часов утра им был остановлен автомобиль под управлением Меньшова, для проверки на предмет неоплаченных штрафов. Меньшова пригласили в автомобиль ДПС и в ходе беседы с ним он почувствовал запах алкоголя. Меньшов ему пояснил, что вечером накануне употреблял спиртное, а утром сел за руль. Его напарник остановил проезжавший мимо автомобиль и пригласил понятых, кого именно, он не помнит. В их присутствии Меньшова отстранили от управления транспортным средством, затем провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянении Он достал запечатанную трубку из «бардачка» патрульного автомобиля, распечатал ее в присутствии Меньшова, установил в прибор Алкотектор и предложил Меньшову продуть, что он и сделал. Тест показал состояние алкогольного опьянения, и Меньшов согласился с его результатом. Перед подписанием протоколов Меньшов их читал, в машине было светло, так как в ней специально установлены для этого лампы.
 
    Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Меньшовым С.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.
 
    Являются несостоятельными доводы Меньшова С.Ф., изложенные в жалобе, о том, что при нем и понятых сотрудник ДПС не вскрывал трубку для продувания и та могла быть использована до него, а он не употреблял алкоголь, поскольку опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Баранова, который пояснил, что трубка для измерительного прибора Алкотектор им вскрывалась при указанных лицах, а состояние алкогольного опьянения достоверно установлено и зафиксировано чеком прибора Алкотектор (л.д.4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в количестве 0,313 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    Факт управления Меньшовым С.Ф. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен из материалов дела и Меньшовым С.Ф. не оспаривается.
 
    Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о
 
    заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
 
    Иные доводы, изложенные Меньшовым С.Ф., как в жалобе, так и в судебном заседании, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей, дана правильная квалификация действий Меньшова С.Ф. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Мировым судьей правильно установлены отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства и учтено отягчающее наказание обстоятельство: повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Меньшову С.Ф. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Меньшова С.Ф., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2014 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Меньшова С.Ф. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
 
    Судья                          И.Н. Шатаева