Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-258/2014
Дело №12-258/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 мая 2014 года г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,
при секретаре Алибаевой Р.Р.,
С участием Л.А.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Н на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Л.А.Н просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела стороной защиты было заявлено ходатайство о непосредственном вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС, оформлявших материал в отношении Л.А.Н Таким образом нарушен принцип состязательности сторон и нарушено право на защиту. Кроме того, в материалах дела не указано, что Л.А.Н непосредственно управлял транспортным средством.
В судебном заседании Л.А.Н поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Л.А.Н, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес>, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Л.А.Н имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>
В отношении Л.А.Н медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено врачом наркологом с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Л.А.Н права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Л.А.Н не сделал.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Л.А.Н были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Л.А.Н в указанных процессуальных документах не сделано.
Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Л.А.Н в совершении административного правонарушения. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Л.А.Н был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным, поскольку из объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС Д.М.Ф Л.А.Н указал, что во избежание эвакуации его автомобиля из-за не правильной парковки на <адрес> он переехал на противоположную сторону улицы <данные изъяты>
Не состоятельными являются доводы Л.А.Н о том, что допущены нарушения при оформлении протоколов – освидетельствование в медицинском учреждении составлен <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., а в направлении на освидетельствование указано время <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Суд не усматривает в этом грубого нарушения, влекущего основание для признания в действиях Л.А.Н отсутствия правонарушения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Л.А.Н в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Н оставить без изменения, жалобу Л.А.Н - без удовлетворения.
Судья Р.В.Абдуллин
