Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-258/2014
Дело № 12-258/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа 16 июня 2014 года
Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Еникеева Р.З. на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфа об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев Р. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) невыполнил требования Правил дорожного движения «уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств)», пользующимся преимуществом в движении.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Еникеев Р. З. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
В судебное заседание Еникеев Р. З. явился, просили отменить постановление об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, указывая на отсутствие события правонарушения, просил учесть, что из постановления не следует, что в нем отражено событие правонарушения, не указано направление движения транспортного средства, не зафиксированы данные о пешеходе.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере № руб.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Согласно пункту 14.1 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 часов Еникеев Р. З. следуя по <адрес> город Уфа, управляя автомобилем «Тайота Витц» (государственный номер У №) был задержан сотрудниками полиции.
Одновременно, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, не подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно постановления по делу, помеха была создана пешеходам, ступившим на пешеходный переход для его перехода.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Еникеев Р. З. отрицал то обстоятельство, что не уступил дорогу пешеходам при пересечении пешеходного перехода, утверждая, что на переходе не было пешеходов.
В материалах дела отсутствуют объяснения пешеходов, таковые при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу не были взяты.
При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в том, что Еникеев Р. З. при пересечении пешеходного перехода, совершил действия, подпадающие под признаки состава, закрепленного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
жалобу Еникеева Р.З. удовлетворить.
постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфа об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации в отношении Еникеева Р.З. отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председательствующий: Индан И. Я.
