Решение от 07 августа 2014 года №12-258/2014

Дело № 12-258/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    Город Барнаул 07 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда гор.Барнаула Алтайского края Степанов А.А, при секретаре Радь О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края жалобу защитника Шаталова Ю.Г. действующего в интересах :
 
    Баранова А.В., +++ года рождения, уроженца ///, ///, проживающего по адресу: ///
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    +++ в <данные изъяты>. Баранов нарушил требования п.и. 2.3.2. ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> регион двигаясь по /// от ул. /// в сторону /// в /// у /// был остановлен сотрудниками полиции с явными признаками <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), после остановки сотрудником полиции, не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Барнаула Алтайского края, от 02.07.2014г Баранов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление защитник Шаталов Ю.Г ссылается на то, что мировой судья в постановлении не отразил в полном объеме показания свидетелей К. и Б.. К. пояснил, что видел только алкотестер, после чего подписал бумаги, не вникая в их сущность. Свидетель Б. пояснил, что на месте оформления второго понятого не было. Мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о запросе сотовому оператору с целью установления свидетеля Б. в момент оформления материалов. таким образом полагает, что двух понятых на момент оформления материалов в отношении Баранова А.В. не было, то есть были нарушены процессуальные нормы Кодекса об административном правонарушении. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шаталов Ю.Г. в полном обьеме поддержал доводы жалобы. В судебном заседании пояснил, что одномоментного присутствия понятых на месте оформления материалов в отношения Баранова не было, протокол о направлении на медосмвидетельствование должен составляться только при наличии одновременно двух понятых, которые по материалам дела одномоментно не могли присутствовать в тот момент, следовательно процессуальная процедура направления на медосвидетельствование была нарушена.
 
    Лицо привлеченное в административной ответственности Баранов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, доводы защитника в судебном заседании пояснил, что действительно сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, кроме того никаких понятых он не видел их не было. На автомобиле он поехал, так, как сильно болел зуб, независимое освидетельствование он не проходи, однако понимал, что после того, как был эвакуирован автомобиль, на него будет составлен протокол об административном правонарушении, п. 2.3.2 ПДД он не помнит, не смотря на то, что получал права в +++ году.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ю.Г. Шаталова, выслушав его доводы и доводы Баранова А.В. суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Барановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы защитника и Баранова А.В. считает не состоятельными, надуманными и опровергаются материалами дела.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что +++ в <данные изъяты>. Баранов управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> регион у ///, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Баранов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака <данные изъяты> опьянения: <данные изъяты> что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения Баранов А.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись (л.д. 4). Данные обстоятельства подтверждаются :
 
    Показаниями свидетелей обвинения В., Я. данными в судебном заседании у мирового судьи, которые подробным образом подтвердили, что Баранов А.В. отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых на состояние опьянения, после чего Баранов А.В. лично расписался во всех оформленных документах.
 
    Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, одинаковы, дополняют друг друга, согласуются с материалами по делу об административном правонарушении.
 
    Как видно в судебном заседании у мирового судьи свидетели Б., К. подтвердили то обстоятельство, что Баранов А.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний от прохождения отказался, в связи с чем они и расписались в соответствующих документах. то, что данные свидетели не опознали в судебном заседании Баранова, не может свидетельствовать о том, что данные лица не были приглашены в качестве понятых. Данные свидетели не отрицали свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, свидетель Б. в судебном заседании у мирового судьи не утверждал, что не видел второго понятого. Так же свидетель Б. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что сотрудники ГИБДД заполнили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии, после чего Баранов отказался его проходить. Следовательно суд считает, что именно Баранов А.В. в протоколе о направление на медицинское освидетельствование собственноручно произвел запись об отказе, удостоверив ее подписью.
 
    Таким образом, показания свидетелей Б. К. так же согласуются с показаниями свидетелей В., Я. в части того, что сотрудниками полиции предлагалось Баранову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых, однако последний ответил отказом.
 
    Таким образом, Баранов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ ( л.д. 2) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> от +++ (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД МВД России по Алтайскому краю А.О Яковлева от +++ (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 6).
 
    Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. Вина Баранова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование одновременно отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, опровергаются наличием подписей понятых во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, и их объяснениями., показаниями сотрудников ГИБДД.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Баранов А.В. собственноручно указано "к доктору не поеду» (л.д. 2). В указании данной записи Барановым А.В и его подписи у суда сомнений не имеется..
 
    Замечаний по составлению указанных процессуальных документов Барановым не заявлялось и не поступало.
 
    Кроме того, в судебном заседании Баранов А.В. пояснил, что понимал, что в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении после того, как задержали транспортное средство, однако не проявил в определенной степени заботливость к выяснению обстоятельств составленного в отношении его административного материала, действия сотрудников своевременно не обжаловал.
 
    К выводу о совершении Барановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах действия Баранова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела и личности.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Шаталова Ю.Г. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.А.Степанов