Определение от 27 мая 2014 года №12-258/2014

    Адм.дело № 12-258/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности
 
         27 мая 2014 года     г. Чебоксары
 
        Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием директора МУП «Конар» Маркова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова В.Н. на постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 17.03.2014 г. о привлечении Маркова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора ЧТО Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 17.03.2014 г. директор МУП «Конар» Марков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за несоблюдение требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997 г. о перерегистрации опасного производственного объекта- системы газораспределения предприятия.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, Марков В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что в настоящее время эксплуатация системы газопотребления (котельной) не осуществляется, так как помещение, занимаемое ранее котельной, передано в безвозмездное пользование учреждение 1 на основании договора о передаче. учреждение 1 осуществила реконструкцию системы газопотребления и продолжает эксплуатировать это помещение, однако сама котельная была отключена сотрудниками филиала учреждение 2 22.11.2012 г., о чем был составлен акт. По словам заявителя, инспектор ФИО2 видел во время проверки, что система газопотребления не функционирует как таковая и используется образовательным учреждением, однако, проигнорировав это, привлек его к административной ответственности. По мнению Маркова В.Н., именно учреждение 1 обязано было перерегистрировать котельную в установленном законом порядке, чего сделано не было.
 
            В судебном заседании Марков В.Н. поддержал свои доводы, дополнений не высказал.
 
             Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
 
        В силу ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
 
        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Как видно из поступившей жалобы, административное правонарушение, за совершение которого директор МУП «Конар» Марков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, совершено в адрес
 
    Согласно Закону ЧР от 12.05.2000 N 8 "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике", данный адрес входит в границы Цивильского района ЧР.
 
    Таким образом, в силу изложенных норм жалоба Маркова В.Н. является неподведомственной Ленинскому районному суду г. Чебоксары. Марков В.Н. не оспаривал необходимости рассмотрения жалобы по месту совершения правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. ст. 29.9 КоАП РФ, судья
 
определил:
 
        Жалобу Маркова В.Н. на постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 17.03.2014 г. о привлечении Маркова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ направить по подведомственности в Цивильский районный суд Чувашской Республики.
 
        Судья Е.В. Шопина