Решение от 16 августа 2013 года №12-258/2013

Дело № 12-258/2013
    
Р Е Ш Е Н И Е
    
    «16» августа 2013 года. г. Барнаул, ул. Попова, 206-Б.
    
    Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А.,
    с участием Злобина В.Б., его защитника Абраменко А.Ю.,
    рассмотрев жалобу Злобина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    У С Т А Н О В И Л:
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Злобин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, указав, что мировой судья при вынесении судебного акта по делу ссылался на недопустимые доказательства, а так же доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает на то, что пройти освидетельствование сотрудник полиции ему не предлагали, понятые при составлении всех протоколов не присутствовали, кто расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Злобину В.Б. не известно. Ссылка суда в постановлении о назначении административного наказания на то, что вина Злобина В.Б. подтверждается совокупностью доказательств, является лишь перечислением составленных документов, дающих понимание об их количественном критерии, однако подмена качественного показателя количественным показателем доказательств по делу недопустима. Указывает на то, что к показаниям свидетелей, которые являются сотрудникам правоохранительных органов и прямо заинтересованы в том, чтобы Злобина В.Б. привлечь к административной ответственности, суду первой инстанции следовало отнестись критически, что у сотрудников ДПС отсутствовали какие-либо законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как Злобин В.Б. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, с использованием технических средств. Просит постановление мирового судьи отменить.
    Одновременно с жалобой Злобин В.Б. обратился с письменными ходатайствами о принудительном приводе в судебное заседание понятых ФИО1, ФИО2.
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ходатайств Злобину В.Б. было отказано.
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, Злобиным В.Б., его защитником неоднократно было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении понятого ФИО2 и ФИО1.
    Заявленное ходатайство был удовлетворено. Свидетели ФИО2 и ФИО1 неоднократно вызывались в судебное заседание, однако, от явки в суд уклонялись.
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.15 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 и ФИО1 были подвергнуты принудительному приводу.
    Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, установлено, что свидетель ФИО1 не может быть доставлена в Индустриальный районный суд г. Барнаула для опроса в качестве свидетеля, так как отсутствует по месту проживания и место нахождения ее неизвестно.
    Судья считает возможным рассмотрение жалобы Злобина В.Б. в отсутствие свидетеля ФИО1.
    При рассмотрении жалобы Злобин В.Б., его защитник на удовлетворении заявленных требований жалобы настаивали. Уточнили, что просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Злобина В.Б. состава административного правонарушения. Пояснили, что Злобин В.Б. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования не отказывался и пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Никаких протоколов, иных материалов на месте остановки автомобиля, сотрудниками ДПС не составлялось, никаких копий Злобину В.Б. не вручалось. Скорее всего все материалы были составлены позже, в отсутствие Злобина В.Б.. Никаких понятых при этом не было. Сотрудники ДПС, свидетель называют разное время остановки автомобиля Злобина В.Б., по разному указывают место остановки. Согласно копии протокола о задержании транспортного средства, установлено, что в нем нет данных о понятых, не указано время его составления, тогда как в оригинале этого же протокола все указано. Это говорит о том, что все материалы и протоколы в отношении Злобина В.Б. были составлены в ином месте, в его отсутствие и все сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности. Просят требования жалобы удовлетворить.
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный об ответственности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым. Человек, которому предлагали пройти освидетельствование, был мужчина, который сейчас находится в зале судебного заседания. Сотрудник ДПС в его присутствии, а так же в присутствии ещё одного понятого, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако мужчина ответил отказом.
    Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов изложенных в жалобе.
    Судья, выслушав Злобина В.Б., его защитника, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, полагает, что доводы жалобы опровергаются исследованными материалами.
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** часа в отношении Злобина В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении ***, о том, что Злобин В.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в *** часа, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.5, 23.1, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Злобина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанные в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно подтверждаются:
    - протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Злобина В.Б. В указанном протоколе сотрудником полиции произведена запись об отказе лица, привлекаемого к ответственности от дачи объяснений.
    В протоколе имеется запись сотрудника полиции о том, что положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Злобину В.Б. разъяснены, что он от подписи отказался;
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Злобина В.Б. Данный протокол заверен подписями двух понятых, имеется личная подпись Злобина В.Б., с указанием, что копия данного протокола им получена;
    - письменным актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления акта *** часа), в котором указано, что Злобин В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: нарушение речи и запаха изо рта, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего Злобин В.Б. отказался. Данное письменное объяснение подписано инспектором ДПС и заверено подписями двух понятых;
    - протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Злобина В.Б. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись инспектора ДПС «отказался», в графе «подпись», так же имеется запись инспектора ДПС «от подписи отказался». Данный протокол подписан лично Злобиным В.Б., копия протокола им получена и заверен подписями двух понятых;
    - письменным рапортом ИДПС ***-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
    -показаниями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении жалобы.
    Судья считает, что порядок проведения освидетельствования, порядок проведения медицинского освидетельствования, оформление результатов данных освидетельствований соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
    Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    При составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов и материалов, Злобин В.Б. своих письменных возражений, в том числе об отсутствии понятых, не представил, и не был лишен таких прав и возможностей. Требований о направлении его на освидетельствование, на медицинское освидетельствование, после составления материалов дела об административном правонарушении, не заявлял. В соответствующие органы, к соответствующим должностным лицам, с жалобами и заявлениями на действия, бездействия сотрудников полиции, не обращался. От подписи, дачи письменных пояснений по обстоятельствам происшествия отказался, но при этом копии соответствующих протоколов получил.
    Свои возражения и не согласие с составленными протоколами и иными материалами дела, Злобин В.Б. начал представлять лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей.
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается выполненным с момента фактического отказа лица управляющего транспортным средством от выполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и судья считает, что действиями Злобина В.Б. выполнен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Судья считает, что процессуальных нарушений при составлении протоколов, иных материалов дела об административном правонарушении не допущено.
    На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого Злобиным В.Б.
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание, с учётом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, наличия привлечение к административной ответственности и предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
    1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    Р Е Ш И Л:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злобина В.Б., которому назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** (***) год *** (***) месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    
    Судья В.А. Шевченко.
    
    
    
    ***