Решение от 05 сентября 2014 года №12-258/14

    Дело № 12-258/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чайковский 05 сентября 2014 г.
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,
 
    с участием представителя потерпевшего – директора МБУК «<данные изъяты>» Р.Р.,
 
    при секретаре Борисове Р.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» (МБУК «<данные изъяты>») Р.Р. на определение ст. инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.И. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением ст. инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.И. от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу:<адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением М.Д., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Директор МБУК «<данные изъяты>» Р.Р. обратилась в Чайковский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, как необоснованное. Р.Р. выражает несогласие с выводами, сделанными в обжалуемом определении, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, не соответствуют действительности, поскольку в определении не отражено, что наезд совершен на объект культурного наследия регионального значения «Изба курная(1840-1850гг.)», находящийся по адресу: <адрес>, которому водителем машины <данные изъяты> №, в результате ДТП причинен материальный ущерб, а именно разбит заплот (горизонтально уложенные бревна длиной 9,5 метров), два верхних бревна выбиты в сторону двора музея, повреждены столбы ворот конца XVIII века; определение не содержит указание на субъект в отношении, которого принято решение; отсутствует описание нарушений ПДД РФ, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Указанные доводы жалобы мотивирует тем, что отсутствие установленного лица в отношении, которого принято решение по результатам рассмотрения материалов дела или возбуждено дело об административном правонарушении, а равно отсутствие виновного в совершении ДТП, отсутствие описания обстоятельств дела, соответствующих действительности, описания факта столкновения транспортного средства с объектом недвижимости - объект культурного наследия регионального значения «Изба курная(1840-1850гг.)» затрудняет для потерпевшего (МБУК «<данные изъяты>») предъявление имущественного требования.
 
    В судебном заседании Р.Р. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно просила отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., которым данное определение оставлено без изменения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р.Р., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения сообщения об административном правонарушении может быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, данное определение должно быть мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются:
 
    1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;
 
    2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;
 
    3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;
 
    4) содержание заявления, ходатайства;
 
    5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;
 
    6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя М.Д., который совершил наезд на заплот и ворота музея «Крестьянская усадьба», расположенного в объекте историко-культурного наследия регионального значения «Изба курная 1840-1850 г.г.», в результате чего указанному объекту причинен ущерб, транспортное средство М.Д. получило механические повреждения.
 
    В нарушение ст. 24.1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ при проверке сообщения об указанном дорожно-транспортном происшествии и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, которые могут иметь значение для дела, обжалуемое определение не является мотивированным.
 
    Так, не были установлены правовой статус объекта, которому в результате ДТП были причинены повреждения, характер данных повреждений и размер причиненного ущерба, характер вины лица, причинившего данные повреждения.
 
    Указанные обстоятельства могут иметь значение для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, который должен решаться не только применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, как это сделано по данному делу, но и применительно к другим составам административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 7.14.1. КоАП РФ «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 7.17. КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».
 
    Из содержания обжалуемого определения вообще невозможно сделать однозначного вывода о событии происшествия. Не указано, кто именно допустил наезд на препятствие, какое именно препятствие, не указано на причинение повреждений объектам МБУК «<данные изъяты>».
 
    Также следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрена возможность формулирования выводов о виновности в совершении правонарушения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Указанные процессуальные нарушения, допущенные, как при проверке сообщения об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого определения, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела.
 
    Несмотря на это, при рассмотрении жалобы на указанное определение, начальник ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району в решении от ДД.ММ.ГГГГ не дал какой-либо оценки данным нарушениям.
 
    На основании изложенного обжалуемые определение и решение по жалобе на данное определение должны быть отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение ст. инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.И. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное определение – отменить, материалы дела возвратить в Отдел МВД России по Чайковскому району Пермского края.
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
 
    Судья: