Решение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017 года №12-2573/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 12-2573/2017
 
17 июля 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Власова В.Ю. адвоката Антонова А.В. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
В г. Новороссийске 13 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Хачатуряна А.А. и Власова В.Ю.
Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску Терещенко В.В. от 8 мая 2017 г. Хачатурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Власова В.Ю. адвокат Антонов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия решения судьи получена Власовым В.Ю. 13 июня 2017 г., жалоба подана в краевой суд 20 июня 2017 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Власова В.Ю. адвоката Антонова А.В., настаивавшего на требованиях и доводах жалобы, пояснения защитника Хачатуряна А.А. адвоката Дмитриевой Н.В., просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 г. в 09 ч. 40 мин. на регулируемом перекрестке по ул. Ленина, 232 в с. Цемдолина г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Власова В.Ю. и автомобиля <...> без государственного регистрационного знака под управлением <...> в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
По результатам исследования обстоятельств ДТП, органом ГИБДД водитель Власов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а водитель Хачатуряна А.А. - виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хачатуряна А.А., судья нижестоящей инстанции указал, что из видеозаписи, зафиксировавшей момент столкновения, видно, что Хачатурян А.А., двигаясь по полосе движения, предназначенной для поворота налево, осуществил перестроение в полосу, предназначенную для движения прямо, после чего на перекрестке, на своей полосе движения столкнулся с автомобилем под управлением водителя Власова В.Ю., не пропустившего, транспортное средство, движущееся во встречном направлении по главной дороге.
Однако судья нижестоящей инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что перестроение из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, в среднюю полосу движения, предназначенную для движения прямо, Хачатурян А.А. осуществил с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. При этом согласно тому же Приложению, пересечение линии 1.1 запрещено.
При таких обстоятельствах действия Хачатуряна А.А. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах установленной КоАП РФ санкции.
Вместе с тем, вывод судьи нижестоящей инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным, таким образом, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хачатуряна А.А., следует, что правонарушение совершено 13 июня 2017 г.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хачатуряна А.А. в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.
Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хачатуряна А.А. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2017 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2017 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хачатуряна А.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка