Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-257/2021

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года жалобу защитника Вологжанина Кирилла Александровича - адвоката Тойдоровой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года Вологжанин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность наличия в действиях Вологжанина К.А. состава административного правонарушения, допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: о не согласованности проведении митинга Вологжанину К.А. известно не было; протокол об административном правонарушении составлен лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения; содержание рапортов сотрудников полиции не достоверны; в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что маршрут патрулирования сотрудниками полиции входило и территория Центральной площади г.Ижевска; дословная идентичность объяснений очевидцев ставит под сомнение их достоверность. Представленная видеозапись не подтверждает незаконность нахождения Вологжанина в указанном месте и в указанное время, никаких требований сотрудники полиции гражданам не предъявляли. Судом не применены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на свободу мирных собраний; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Часть 4 указанной нормы запрещает участнику публичного мероприятия скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и в частности ответа на запрос Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2021г., уведомлений о проведении публичных мероприятий группой граждан 21 апреля 2021 года на Центральной площади г. Ижевска не поступало.

Из ответа Администрации МО город Ижевск следует, что уведомление гражданина Волкова Л.М. о проведении 21.04.2021 г. публичного мероприятия в форме митинга на Центральной площади г.Ижевска поступило 19.04.2021, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем считается не поданным, организатору направлен ответ об отсутствии согласования.

Следовательно, проведение публичных мероприятий состоявшихся 21 апреля 2021 года, не согласовано с органами власти в установленном законом порядке, соответственно мероприятия являлись несанкционированными.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Вологжанина К.А. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 21 апреля 2021 в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут на Центральной площади г.Ижевска Удмуртской Республики он принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органами власти в установленном законом порядке, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приобщенным к материалам дела рапортам должностных лиц Широбокова Д.А., Клековкина И.А., во время несения службы 21.04.2021 г. на Центральной площади города Ижевска в 19 час. 10 мин. группой граждан около 50 человек проведен несанкционированный митинг, в ходе которого активное участие принимал Вологжанин К.А., который вместе с иными участниками выкрикивал лозунги и пытался в группе пройти на ул. Пушкинская в целях дальнейшего участия в мероприятии, на неоднократные требования сотрудников полиции через громкоговоритель и звукоусиливающее устройство "Волна" не реагировал.

Судом первой инстанции рапорты сотрудников полиции признаны допустимыми доказательства, поскольку составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, оснований для признания данных доказательств недопустимыми по рассматриваемому делу судом не установлено. Оснований для иной оценки данного вида доказательств не усматриваю.

Кроме того, совершение Вологжаниным К.А. вменяемого правонарушения и его виновность подтверждается видеозаписью с места проведения публичного массового мероприятия, из которой следует участие в нем Вологжанина К.А.; письменными объяснениями очевидцев публичного мероприятия Каримуллина А.Ф., Нуртдинова А.Г., Бабинцева М.А., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым последние свидетельствуют, как у входа в кафе собралось около 50 человек, включили музыку, достали флаги и плакаты, резко двинулись в сторону ул.Пушкинская, из толпы были слышны выкрики лозунгов, сотрудники полиции изначально неоднократно призывали разойтись, соблюдать общественный порядок, граждане проигнорировали данные требования, сотрудники полиции начали задерживать наиболее активных участников, далее в отделе полиции установили личности задержанных, среди них был Вологжанин К.А. Данный гражданин запомнился очевидцам, поскольку он принимал максимальное активное участие в митинге.

Ставить под сомнение показания свидетелей оснований не имеется. Тот факт, что объяснения очевидцев являются идентичными, не свидетельствует об их недостоверности, а лишь об отсутствии в них каких-либо противоречий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Вологжанина К.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, на основании проанализированной совокупности представленных доказательств, признанных отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности также требованию их достаточности, сделан обоснованный вывод о том, что Вологжанин К.А., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти Удмуртской Республики, о чем, как следует из представленной видеозаписи, сообщалось сотрудником правоохранительных органов с использованием рупорного громкоговорителя, принял в нём участие и, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении обязательно должен быть составлен на месте выявления административного правонарушения и может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Вологжанина К.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Видеозапись правонарушения не опровергает сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о невиновности Вологжанина К.А., поскольку, как следует из материалов дела, сотрудник полиции посредством громко-усиливающий аппаратуры неоднократно обращался к участникам митинга с требованием его прекратить и разойтись. По описаниям данными свидетелями Каримуллиным А.Ф., Нурдиновым А.Г., Бабинцевым М.А. Вологжанин К.А. присутствовал на митинге, и как следует из показаний допрошенных свидетелей, являлся его непосредственным участником, в связи с чем в отношении него применена мера обеспечения производства по делу в форме доставления. Личность Вологжанина К.А. установлена.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что Вологжанину было заранее известно о том, что в проведении митинга было отказано не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не могут свидетельствовать о соблюдении установленного порядка их организации и проведения (ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Доводы об отсутствии законности оснований исполнения сотрудниками полиции их должностных обязанностей, а именно патрулирование на территории Центральной площади г.Ижевска, не свидетельствуют о нарушении влекущем прекращение производства по делу в отношении Вологжанина К.А., поскольку данное обстоятельство имеет значение при разрешении спорных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел, а не при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Вологжаниным К.А. вмененного ему нарушения, опровергаются совокупность исследованных доказательств, в числе которых показания свидетелей, без сомнения указавших на Вологжанина К.А. как участника публичного мероприятия, который проигнорировал требования сотрудников полиции прекратить несанкционированный митинг. Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на лицо, к нему причастное. Судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом соблюдения установленного порядка их получения. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено.

Привлечение Вологжанина К.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Оснований полагать, что права Вологжанина К.А. ограничены, а привлечение его к административной ответственности обусловлено применением норм, направленных на защиту от коронавирусной инфекции, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие таковой по данной категории дел, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Вологжаниным К.А. вмененного ему противоправного деяния и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается представленной видеозаписью, рапортами сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении, содержащими необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Кроме того, в своих объяснениях в суде Вологжанин К.А. подтвердил участие в митинге в поддержку Навального. Вопрос активности участия не имеет в данном случае правового значения.

Судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом соблюдения установленного порядка их получения. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вологжанина К.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Из доводов поданной в Верховный суд Удмуртской Республики жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок привлечения Вологжанина К.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены. Вывод суда в части определения вида наказания является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вологжанина Кирилла Александровичаоставить без изменения, жалобу защитника Тойдоровой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка