Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 12-257/2021

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения судьи Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 27 декабря 2019 года N БР-ГР-ЗН-0700-089/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

19 февраля 2021 года ФИО2 подал в Дубровский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

08 апреля 2021 года ФИО2 на указанное определение судьи подана жалоба, которая определением судьи Брянского областного суда от 12 мая 2021 года возвращена ФИО5 без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи.

01 июля 2021 года ФИО2 подал в Брянский областной суд аналогичную жалобу на определение судьи Дубровского районного суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО6 не явились.

Согласно отметкам на почтовых конвертах и данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (N, N, N, N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО2 по месту его жительства и регистрации, а также его защитнику ФИО6, после неудачных попыток вручения адресатам возвращены отправителю.

Кроме того, защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО2 и его защитника ФИО6 следует признать надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО2 и его защитником ФИО6 не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО6

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования была получена ФИО2 05 апреля 2021 года.

Первоначально жалоба на данное определение была подана ФИО2 в Брянский областной суд в электронном виде 08 апреля 2021 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Определением судьи Брянского областного суда от 12 мая 2021 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана в электронном виде.

Повторно жалоба подана ФИО2 в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области 01 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения судьи по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФИО2 копии данного определения, и истек 15 апреля 2021 года.

Таким образом, жалоба на определение судьи районного суда подана ФИО2 в Брянский областной суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования определения судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении ФИО2 приведена ссылка на возвращение его первоначальной жалобы в связи с ее подачей в электронном виде.

Вместе с тем, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности ФИО2 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не является.

Ссылка в обоснование подачи первоначальной жалобы в электронном виде на опасность заражения коронавирусной инфекцией не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 реализовать право на обжалование определения судьи районного суда в установленный законом срок, не имелось.

При этом следует учесть, что на момент направления им жалобы в электронном виде по месту его жительства в г. Москве ограничительные меры, связанные со свободным передвижением граждан, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 05 февраля 2021 г. N 7-УМ) не вводились.

Кроме того, указанные ФИО2 обстоятельства не послужили препятствием для направления им повторной жалобы на определение судьи районного суда от 02.04.2021 г. и ходатайства о восстановлении срока обжалования данного определения посредством почтовой связи.

Иных причин пропуска срока обжалования определения судьи районного суда ФИО2 не приведено.

Ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения судьи Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу ФИО2 на определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Дубровский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка