Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 года №12-257/2020, 12-10/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 12-10/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Родина А.Н., его защитника Филина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Родина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Родин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с обгоном впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данное правонарушение совершено им повторно в течение года.
Родину А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На указанное постановление Родиным А.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за недоказанностью правонарушения. Считает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, предусмотренных п. 280 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Регламент); выезд на встречную полосу движения он не совершал, на участке дороги, где его остановили инспекторы ДПС, дорожная разметка отсутствовала; дорожный знак 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ не действовал в связи с отсутствием разметки на исследуемом участке дороги, установки знака 3.20 Обгон запрещен"; фактически фиксация правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении жалобы Родин А.Н. и его защитник Филин А.А. пояснили, что факт дорожно-транспортного происшествия не был установлен, поскольку совершал опережение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а не обгон транспортного средства, требования Правил дорожного движения он не нарушал. Факт самого нарушения не был установлен специальными техническими средствами. В протоколе об административном правонарушении, в графе "к протоколу прилагается" отсутствует запись о применении технических средств. Знак "Обгон запрещен" установлен не в соответствии с ГОСТом. Приложенная дислокация дорожной разметки и знаков является недопустимым доказательством, так как не заверена и представлено в дело без сопроводительного письма.
Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Брянску А.В.Ковшов о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.
Дело рассмотрено без участия представителя ГИБДД УМВД России по г.Брянску с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участвовавших в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 данного закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В свою очередь характеристики дорожной разметки, устанавливающей определенные режимы и порядок движения либо содержащей иную информацию для участников дорожного движения, определены приложением 2 к Правилам дорожного движения.
Так, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Родин А.Н., управляя автомобилем Вортекс Эстина, государственный номер N, возле <адрес> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данное правонарушение совершено им повторно в течение года - ранее ДД.ММ.ГГГГ Родин А.Н. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с этим действия Родина А.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи гл. 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного правильность выводов судьи подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением инспектора врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родина А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков.
Содержащиеся в перечисленных доказательствах данные, по мнению суда, свидетельствуют о совокупности элементов состава вмененного Родину А.Н. административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в повторном выезде в течение одного года на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, субъективная сторона - в умысле со стороны виновного лица, объект - в отношениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Тем самым факт совершения Родиным А.Н. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Правильность квалификации действий Родина А.Н. и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что копия схемы дислокации дорожных знаков и разметки не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом организации, не датирована, вследствие чего она не могла быть признана допустимым доказательством, несостоятелен. Требования к дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, при этом сведения, отраженные в дислокации, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у судьи не имеется.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Родиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора им заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению. Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и зафиксировано в подготовленных им материалах, а также подтверждено видеозаписью факта совершения нарушения ПДД.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе схема организации дорожного движения и размещения дорожных знаков и разметки, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.
Утверждение об отсутствии фактической фиксация правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Родина А.Н. Обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, кодексом не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с места административного правонарушения, исследованная в судебном заседании, которая опровергает данный довод.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснены по делу об административном правонарушении, судьей установлены.
Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о назначении наказания согласно санкции вмененного статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Родина Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка