Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №12-257/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 12-257/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев 11 ноября 2019 года в г.Ижевске Удмуртской Республики в порядке подготовки дела к рассмотрению жалобу Карабасовой К.А., действующей в интересах Микрофинансовой компании "Лайм - Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Микрофинансовой компании "Лайм - Займ" (Общество с ограниченной ответственностью),
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 августа 2019 года Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 52000 рублей.
Карабасовой К. А., действующей в интересах Общества, подана жалоба на указанное постановление.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20.08.2019 подписана и подана в Верховный Суд УР Карабасовой К.А., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах Общества представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Указанная копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах Общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Приложенная к жалобе на постановление судьи районного суда копия доверенности таким требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
определил:
жалобу Карабасовой К.А., поданную в интересах Микрофинансовой компании "Лайм - Займ" (Общество с ограниченной ответственностью), на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20 августа 2019 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка