Решение Брянского районного суда от 20 января 2020 года №12-257/2019, 12-2/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 12-2/2020
Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО "ДИО Логистик" Казанцева О.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой М.В. N от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 05.04.2019 по жалобе генерального директора ООО "ДИО Логистик" Казанцева О.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в отношении:
ООО "ДИО Логистик", ИНН 1655199283 ОГРН 1101690049548, юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Николая Ершова, д.1А, офис 300,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. N от 14.11.2018, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 05.04.2019 ООО "ДИО Логистик" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Генеральный директор ООО "ДИО Логистик" Казанцев О.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, являлось собственностью ООО "Европа Трак" на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 28.04.2016. В связи с чем просил отменить оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении.
Одновременно генеральным директором ООО "ДИО Логистик" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку имело место направление жалобы в суд, которому было неподведомственно рассмотрение жалобы, а также имело место подписание жалобы неуполномоченным лицом.
Представитель юридического лица ООО "ДИО Логистик", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Жукова М.В., начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН, представитель ООО "Европа Трак", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства юридического лица ООО "ДИО Логистик", судья приходит к следующему.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 ООО "ДИО Логистик" получена 20.11.2018, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор N, ссылка на который содержится в самом постановлении). Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 05.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 ООО "ДИО Логистик" получено 10.05.2019, о чем свидетельствует штемпель на копии приложенного к настоящей жалобе конверта.
ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на указанные решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении ООО "ДИО Логистик" обратилось в Головинский районный суд г.Москвы. Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 жалоба ООО "ДИО Логистик" возвращена в связи с неподведомственностью. Названное определение от 29.05.2019 получено ООО "ДИО Логистик" 10.06.2019.
11.06.2019 ООО "ДИО Логистик" направило жалобу в Центральный районный суд г.Твери. Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 19.06.2019 жалоба ООО "ДИО Логистик" направлена по подведомственности в Володарский районный суд г.Брянска.
Определением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 04.09.2019 жалоба ООО "ДИО Логистик" направлена по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13.09.2019 жалоба ООО "ДИО Логистик", поданная представителем по доверенности, возвращена адресату без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы. Данное определение от 13.09.2019 получено ООО "ДИО Логистик" 24.09.2019.
Настоящая жалоба, поданная уполномоченным лицом (генеральным директором) ООО "ДИО Логистик", направлена в Брянский районный суд Брянской области 27.09.2019.
Как было указано ранее, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О отмечено, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как видно из материалов дела, первоначальная жалоба от имени ООО "Дио Логистик" была подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы.
Жалоба от имени ООО "Дио Логистик" уполномоченным лицом подана в суд лишь 27.09.2019.
С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.
Несоблюдение порядка обжалования при обращении с первоначальной жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к надлежащему оформлению полномочий представителя при подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.
В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ДИО Логистик" Казанцева О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой М.В. N от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 05.04.2019 по жалобе генерального директора ООО "ДИО Логистик" Казанцева О.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "ДИО Логистик", - отказать.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка