Решение от 21 мая 2014 года №12-257/2014г.

    Дело № 12-257/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    21 мая 2014 года г.Смоленск
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Котов Г.П.., при секретаре Игнатовой Н.А.., рассмотрев жалобу Бондаренко Д.К. на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 29.03.2014 года о назначении административного наказания,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 29.03.2014 года Бондаренко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бондаренко Д.К. обратился в суд с жалобой, указав, что вменяемое ему нарушение он не совершал, а протокол об административном правонарушении, который явился основанием для вынесения обжалуемого постановления, был составлен сотрудником ГИБДД 22.03.2014 года на стоянке возле Управления ГИБДД, куда он приехал для того, чтобы передать документы. В протоколе указано, что он управлял автомашиной на передних стеклах которого была наклеена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. Пленка, действительно была наклеена, но она не ограничивала обзор и он её снял в присутствии инспектора. Кроме того, автомобиль его не двигался, а стоял на стоянке. Он стал свои доводы излагать сотруднику ГИБДД, но тот всё равно составил протокол.
 
    Считает, что претензии сотрудника ГИБДД необоснованны, а обжалуемое постановление от 29.03.2014 года подлежит отмене как незаконное.
 
    Привлеченный к административной ответственности Бондаренко Д.К. в суде доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил его отменить.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из текста обжалуемого постановления, Бондаренко Д.К. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Основанием для вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении от 22.03.2014 года, согласно которому БондаренкоД.К. 22.03.2014 года в 10.10 час., управляя автомашиной, нарушил п.7.3 ПДД..
 
    Часть 1 статья 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии дополнительных предметов или покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении БондаренкоД.К. зам. командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении № от 22.03.2014, согласно которому 22.03.2014 в 10 часов 10 минут заявитель управлял автомобилем «АВТО», рег.знак № с нанесением покрытия на передние стекла, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.
 
    Бондаренко Д.К., не оспаривая самого факта присутствия в указанных в постановлении времени и месте, как в своих объяснениях, так и в настоящей жалобе, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что наклеивание пленки на стекла не является тонированием и, соответственно, административным нарушением.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля «АВТО», нарушил п. 7.3 ПДД РФ, согласно которому установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.
 
    Приклеивание любой пленки на стекло, является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и ухудшает обзорность. Пункт 7.3 ПДД предусматривает исключения, которые записаны в примечаниях к пункту. Разрешение на наклеивание различных пленок на стекла в этих примечаниях отсутствует.
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются всеми исследованными доказательствами: протоколом ГИБДД от 22.03.2014г., пояснениями самого заявителя и свидетеля ФИО1, данными в настоящем судебном заседании.
 
    Довод Бойченко Д.К., что его машина не двигалась, не имеет юридического значения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Бондаренко Д.К.. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 29.03.2014г. № о привлечении к административной ответственности Бондаренко Д.К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Д. К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                    Г.П.Котов