Решение от 22 апреля 2014 года №12-257/2014

    Дело № 12-257/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 года      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев дело по жалобе Мимеева ------ на постановление ------. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ------ – Мимеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Мимеев Э.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе он просит отменить обжалуемое им постановление и производство по делу прекратить. ------
 
    При разбирательстве жалобы заявитель Мимеев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду. При этом суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля а/м 1 которым не были соблюдены Правила дорожного движения и совершен выезд на полосу попутного направления. При движении его транспортное средство не создавало помех для других участников движения, двигался он строго по своей крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, не предпринимал действий для перестроения в крайнюю правую полосу.
 
    Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
 
    В судебном заседании опрошенные по ходатайству истца свидетели ------., являющиеся друзьями и коллегами Мимеева В.А., подтвердили его пояснения. Суду пояснили, что дата г. после работы они ехали в машине Мимеева В.А. Мимеев В.А. после поворота на ------ двигался по крайней левой полосе. Ехавший по крайней правой полосе автомобиль а/м 1 стал обгонять бензовоз, резко перестроился на крайнюю левую полосу движения и резко остановился, так как водитель видимо пытался избежать столкновения с автотранспортным средством а/м 2, которое стояло на правой полосе с включенной аварийной сигнализацией. Мимеев В.А. применил экстренное торможение, однако не смог до конца остановить машину, произошло ДТП.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление ------. законным и обоснованным.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Однако эти требования Правил дорожного движения водитель Мимеев В.А. не выполнил.
 
    Виновность Мимеева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Как следует из протокола ------, дата. в адрес, водитель Мимеев В.А., управляя а/м а/м 2, из-за не соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди ТС, обеспечивающая безопасность движения, совершил столкновение с а/м а/м 1, под управлением водителя ФИО10 чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Указанные действия Мимеева В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Так согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль а/м 2, под управлением водителя Мимеева В.А. следовал за впереди движущимся автомобилем а/м 1, под управлением водителя ФИО11
 
    Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений на транспортных средствах, возникших в результате ДТП, механизм их образования, свидетельствуют о том, что водитель Мимеев В.А. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.
 
    После столкновения у автомобиля а/м 2, имелись механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого блока радиатора, правого крыла, капота, телевизора, фартука, а у автомобиля а/м 1, - заднего бампера, 1 парктроник, чехла запасного колеса, заднего левого противотуманника.
 
    Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль а/м 2 под управлением Мимеева В.А., двигаясь по ------, не выбрал безопасной дистанции и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем а/м 1, под управлением ФИО12
 
    Поскольку Мимеев А.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортным средством, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Наказание Мимееву В.А. назначено в пределах санкции указанной нормы.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе, на которые в своей жалобе ссылается Мимеев В.А., не усматривается.
 
    При этом вопрос о соблюдении водителем автомобиля а/м 1, ФИО13 требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Мимеевым В.А. Кроме того, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов административного дела также усматривается, что водитель а/м 1, ФИО14., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ------ о привлечении Мимеева ------ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мимеева В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Судья     Н.А.Степанова