Решение от 04 августа 2014 года №12-257/2014

    Дело № 12-257/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
город Бийск 04 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шентяпина В.Ю. напостановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Шентяпина В.Ю., .............,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Шентяпин В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ............, государственные регистрационные знаки №, у дома по <адрес> в <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в помещении наркологического диспансера по адресу <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
 
    Шентяпин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Шентяпин В.Ю., ссылаясь на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что его вина надлежащим образом не доказана, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    все документы, имеющиеся в административном материале, а именно: Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол об административном правонарушении - были составлены в его отсутствие;
 
    транспортным средством он не управлял, в связи с чем требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являются незаконными, а вынесенное судом первой инстанции постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованным;
 
    показания свидетелей защиты К., Д. необоснованно не были приняты судом во внимание, так как эти показания последовательны и непротиворечивы, и подтверждают факт того, что он не управлял транспортным средством;
 
    свидетели (понятые) А. и И. подтвердили тот факт, что не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, подписали незаполненные бланки документов; инспектор ГИБДД З. подтвердил в судебном заседании, что отстранение было с понятыми, только автомобиль находился в другом месте, то есть опроверг собственный письменный рапорт; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, следовательно, является недопустимым доказательством и влечет недопустимость всех остальных процессуальных документов;
 
    в нарушение статей 27.1, 27.2 КоАП РФ, инспектор ГИБДД З. не составил протокол доставления, хотя протокол об административном правонарушении был составлен не по месту задержания;
 
    орган ГИБДД МУ МВД России «.........» умышленно не предоставлял своевременно в судвидеозапись с имевшегося в патрульном автомобиле видеорегистратора, которая велась в процессе оформления материала об административном правонарушении, так как эта видеозапись содержит оправдывающие водителя Шентяпина В.Ю. сведения;
 
    бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования также был составлен в отсутствие понятых, что подтверждает показания понятых А. и И. о подписании ими пустых бланков;
 
    судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение права на защиту - отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства Шентяпина В.Ю.;
 
    мировым судьей при рассмотрении дела были в нарушение требований ч.1 ст.25.12 КоАП РФ необоснованно приняты во внимание показания инспектора ГИБДД З., который, согласно ст.2.5 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности за самоуправство по ст.19.1 КоАП РФ и за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания;
 
    мировой судья придал письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и на которые ссылается при вынесении постановления, заранее установленную юридическую силу, в результате чего были нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств настоящего административного дела.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Шентяпин В.Ю., а так же его защитник адвокат С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Защитник С. пояснил, что его подзащитный Шентяпин В.Ю. находился в <адрес> со своими друзьями на автомобиле ........... с легковым прицепом, в котором находился снегоход. За управлением автомобилем находился Д., которому Шентяпин, стоя на улице рядом с автомобилем, помогал совершить маневр движения задним ходом, так как необходимо было задним ходом с прицепом заехать во двор дома, а у Д. маленький водительский опыт. Однако подъехавшими в этот момент сотрудниками ГИБДД был в качестве водителя задержан и оформлен именно Шентяпин. Врач-нарколог при этом не выявил у Шентяпина внешних признаков опьянения. Материал об административном правонарушении в отношении Шентяпина составлен с грубыми процессуальными нарушениями, на которые Шентяпин указывал в своей жалобе, кроме того, обратил внимание суда на расхождение показаний инспектора ДПС З. в рапорте и в судебном заседании, а так же на то обстоятельство, что смена у сотрудников ГИБДД закончилась в № часов, правонарушение при этом выявлено в № часа.
 
    Шентяпин В.Ю. в судебном заседании подтвердил в полном объеме изложенные его защитником сведения о фактических обстоятельствах дела, дополнительно пояснил, что не отрицает факт употребления алкоголя, однако за рулем автомобиля он не находился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось пройти в отсутствие понятых, он отказался от его прохождения, так как не управлял транспортным средством. От ознакомления с составленными протоколами и от подписей в протоколах отказался по этой же причине. Ранее не с кем из сотрудников ГИБДД, участвовавших в оформлении административного материала, он не встречался, неприязненных отношений между ними не имеется. Полагает, что сотрудники полиции приняли их за браконьеров из-за наличия снегохода, однако они ездили просто покататься. В том месте, где к ним подъехали сотрудники ГИБДД, невозможно оказаться случайно, так как там тупиковая дорога.
 
    Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, ранее допрошенных мировым судьей.
 
    Так, свидетель К. показал, что за рулем автомобиля находился Д., который пытался заехать на автомобиле ............ с легковым прицепом задним ходом во двор дома в <адрес>, Шентяпин в это время стоял снаружи на улице и помогал совершить маневр; в этот момент подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, из патрульного автомобиля вышел инспектор ГИБДД, который без объяснения причин затолкнул Шентяпина на заднее сиденье патрульного автомобиля и заблокировал дверь. После этого сотрудники ГИБДД увезли Шентяпина в неизвестном направлении. Примерно через 30 минут или 1 час Шентяпин позвонил по сотовому телефону и сообщил, что его везут в наркологию. Они на том же автомобиле .......... поехали за Шентяпиным, но в помещение наркологического диспансера их не пустили, инспектор только посмотрел документы на автомобиль, которые тому показал Д. Шентяпин является его и Д. коллегой по работе.
 
    Свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., пояснив, что именно он находился за рулем автомобиля на момент приезда сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетели А., И. показали, что были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в процессуальных действиях в качестве понятых, при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что задержали Шентяпина за управление автомобилем в пьяном виде по <адрес> в <адрес>. Шентяпин сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, говорил, что не управлял автомобилем, шел по дороге пешком. Продуть трубку прибора Шентяпин отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование. Они подписали незаполненные бланки и ушли, автомобиля, которым, со слов сотрудников ГИБДД, управлял Шентяпин, рядом не было.
 
    Инспектор ГИБДД З. показал, что совместно с инспекторами Ж. и Г. на патрульном автомобиле передвигались в <адрес>, увидели автомобиль ........... с прицепом, который разворачивался на улице. Они с включенными проблесковыми маячками подъехали к автомобилю, Ж. подошел к водителю, попросил водителя выйти из автомобиля и пересесть в патрульный автомобиль. Автомобилем ........... управлял Шентяпин, у которого не было никаких документов при себе, кроме того, у Шентяпина были внешние признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шентяпин отказался, пытался с ними договориться, потом стал говорить, что он не управлял автомобилем. После этого они с Шентяпиным в патрульном автомобиле поехали по селу, что бы найти понятых. Найдя понятых, в присутствии последних Шентяпина отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, Шентяпин отказался. Понятые автомобиль, которым управлял Шентяпин, не видели, так как отказались проследовать до того места, где был оставлен автомобиль. На предложение пройти медицинское освидетельствование Шентяпин в присутствии понятых согласился. Когда они приехали в наркологический диспансер в <адрес>, Шентяпин там отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что Шентяпин В.Ю., управляя автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Шентяпина В.Ю. подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Шентяпина В.Ю. внешних признаков опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о наличии у Шентяпина В.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивость позы), а также подписи двух понятых, удостоверивших отказ Шентяпина В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    бумажным носителем показаний прибора «...........», в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о наличии у Шентяпина В.Ю. внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивость позы);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что Шентяпин В.Ю. отказался выразить волеизъявление по поводу прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование;
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, Шентяпин В.Ю. в помещении наркологического диспансера по <адрес> отказался от прохождения в полном объеме процедуры медицинского освидетельствования;
 
    письменным рапортом инспектора ДПС З. по обстоятельствам составления административного материала в отношении Шентяпина В.Ю.;
 
    письменными объяснениями понятых А., И., согласно которым в их присутствии Шентяпин В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что Шентяпин В.Ю. ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился; от подписей в протоколах Шентяпин В.Ю. отказался.
 
    К доводам Шентяпина В.Ю. о том, что он не управлял автомобилем непосредственно перед задержанием его сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, расценивая эти показания, как избранный Шентяпиным В.Ю. способ защиты. Указанные доводы Шентяпина В.Ю. опровергаются показаниями сотрудника ДПС З., и имеющимися в деле письменными доказательствами. Наличие поводов для оговора Шентяпина В.Ю. со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено, перед допросом в судебном заседании З. предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по административном делу. В соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.9 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел) несут административную ответственность на общих основаниях. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. В данном случае инспектор ДПС З. был допрошен по делу в качестве свидетеля, не являясь по делу защитником или представителем. В связи с изложенным судом второй инстанции отвергаются доводы стороны защиты о недопустимости использования показаний инспектора ГИБДД при вынесении решения по делу. Пояснения З., изложенные в письменном рапорте, и данные в судебном заседании, в целом согласуются друг с другом, а так же согласуются с письменными доказательствами, имеющиеся в его пояснениях противоречия являются несущественными и не порождают сомнений относительно доказанности обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий водителя Шентяпина В.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, учитывая, что наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    Мировым судьей обоснованно отвергнуты при вынесении решения по делу показания свидетелей К. и Д., поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, и показаниями сотрудника ГИБДД З. Показания указанных свидетелей, являющихся знакомыми и коллегами Шентяпина В.Ю. по работе, правильно расценены мировым судьей, как вызванные желанием помочь Шентяпину В.Ю. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Шентяпиным В.Ю. не отрицается тот факт, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство так же подтверждает законность требований инспектора ДПС к Шентяпину В.Ю. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у водителя внешних признаков опьянения. То обстоятельство, что в Протоколе медицинского освидетельствования не зафиксированы внешние признаки опьянения Шентяпина В.Ю., не опровергает наличие таковых, так как последний отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования до того, как врач-нарколог приступил к исследованию клинических признаков опьянения.
 
    Процедура оформления материала об административном правонарушении в отношении Шентяпина В.Ю. (а именно – отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) была осуществлена в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями А., И. По смыслу ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в объявлении водителю запрета на дальнейшее управление транспортным средством после того, как водитель фактически прекратил движение и у должностного лица появилась возможность выявить обстоятельства, препятствующие управлению транспортным средством (в данном случае – выявить внешние признаки опьянения). В связи с этим процедура отстранения от управления транспортным средством с участием понятых не может по времени совпадать с фактическим окончанием водителем движения на автомобиле. Соответственно, не имеет юридического значения то обстоятельство, что протокол об отстранении транспортным средством был составлен в отдалении от автомобиля, и понятые не видели автомобиль, от управления которым был отстранен Шентяпин В.Ю.
 
    Так же не влияют на выводы о виновности Шентяпина В.Ю. сведения о том, что понятые подписали пустые бланки письменных заявлений, поскольку в судебном заседании свидетели А. и И. лично подтвердили факт своего присутствия при проведении процессуальных действий с Шентяпиным В.Ю., существо показаний понятых совпадает с содержанием их письменных объяснений
 
    Исходя из содержания имеющихся в деле протоколов и акта освидетельствования, какие либо замечания по процедуре оформления материала об административном правонарушении от Шентяпина В.Ю. не поступили, хотя у последнего имелась возможность внести соответствующие замечания в протокол, при этом Шентяпин В.Ю. по своему усмотрению распорядился правом на ознакомление с процессуальными документами и внесение в них замечаний, отказавшись от подписи в протоколах и акте. При этом суд отмечает, что пояснения Шентяпина В.Ю. о том, что все имеющиеся в деле протоколы и акт освидетельствования были составлены в его отсутствие, противоречат его же показаниям о том, что он отказался знакомиться с содержанием протоколов и подписывать их.
 
    В соответствии с положениями ст.27.2 КоАП РФ, доставление физического лица осуществляется должностными лицами органов внутренних дел в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Так как в данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Шентяпина В.Ю. был составлен в помещении наркологического диспансера, судом отвергаются доводы стороны защиты о нарушении процессуальных норм в этой части.
 
    Оценивая доводы стороны защиты о том, что правонарушение было выявлено и оформлено инспектором ГИБДД З. за пределами времени несения службы (согласно Книги постовых ведомостей – с № часов до № часов), суд учитывает, что сотрудник органов внутренних дел вправе выявлять правонарушения и в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях в любое время (ст.12.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»).
 
    У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании Шентяпина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Шентяпина В.Ю. о направлении дела об административном правонарушении по месту проживания последнего. Судебные участки № и № <адрес> располагаются в одном здании по адресу <адрес>, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № <адрес> никак не отразилось на возможности Шентяпина В.Ю. осуществлять свою защиту и представлять доказательства. В сложившейся ситуации, с учетом того, что на момент заявления ходатайства судебное разбирательство фактически было окончено, по делу было проведено четыре судебных заседания, допрошены все свидетели, получены ответы на запросы, изучены материалы дела, заявление Шентяпиным В.Ю. на этой стадии судебного разбирательства ходатайства о направлении дела другому мировому судье явно носило характер злоупотребления правом и было направлено на затягивание процесса.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шентяпина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Шентяпина В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья М.Б.Южанинов
 
 
    ..........
 
    ..........в