Решение от 18 августа 2014 года №12-257/2014

         дело № 12-257/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нефтеюганск                                                                            18 августа 2014 года                                                            
 
             Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    с участием:
 
    заявителя Юртаевой О.А.,
 
    защитника Насуханова Р.В., предъявившего удостоверение № 1008 и ордер № 1568,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Юртаевой Ольги Алексеевнына постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 22 июля 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 22 июля 2014г. Юртаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что она, 12 июля 2014 года, около 07-09час., на ул. Сургутской в районе АГЗС-4 г. Нефтеюганска ХМАО - Югры, управляла автомобилем (иные данные) гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.
 
    Не согласившись с постановлением, Юртаева обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении административного материала была грубо нарушена процедура освидетельствования и проведена с нарушением законодательства. Инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования, не был разъяснён порядок привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку одни и те же лица фигурируют в деле в качестве понятых и свидетелей, в то время как понятые и свидетели имеют различный юридический статус.
 
             В судебном заседании заявитель Юртаева и её защитник адвокат Насуханов Р.Ф. поддержали заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
 
    Вина Юртаевой в нарушении п. 2.7 ПДД и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 12 июля 2014 года, около 07-09ч. Юртаева на ул. Сургутской г. Нефтеюганска, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых, правонарушитель, на месте задержания, в присутствии двух понятых, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у неё было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,717 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласилась, о чем собственноручно внесла соответствующие записи в акт освидетельствования и чек алкометра;
 
    письменными объяснениями понятых Г Ф.М. и Е В.А. из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Юртаевой на месте задержания. В их присутствии инспектор ДПС предложил Юртаевой пройти освидетельствование на месте, на что та согласилась. Прибор показал наличие у неё алкогольного опьянения, с чем Юртаева согласилась;
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Юриаева управляла транспортным средством, двигалась с превышением скорости, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя и его защитника, по которым, по их мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, совершённое Юртаевой деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы стороны защиты о нарушении закона в части опроса понятых в качестве свидетелей несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
 
               Анализируя предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
 
              Факт управления Юртаевой транспортным средством подтверждается вышеописанными доказательствами. Освидетельствование Юртаевой на наличие опьянения проведено с соблюдением всех требований административного законодательства.
 
    Действия Юртаевой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что Юртаева привлечена к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Юртаевой на постановление мирового судьи необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 22 июля 2014года в отношении Юртаевой Ольги Алексеевныоставить без изменения, жалобу Юртаевой О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
 
                                 .                                
 
    .                     Судья                                                    Хуснутдинов Ф.Ф.