Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-257/2014
дело № 12-257/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 07 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Никитине А.В.,
с участием представителя Алябьев Е.А. по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя Алябьев Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. которым Алябьев Е.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Алябьев Е.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Алябьев Е.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> в состоянии опьянения.
В жалобе ФИО1, представитель Алябьев Е.А., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС не информировал Алябьев Е.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, никакие документы на прибор не показывал. В бумажном носителе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения об обследуемом, месте проведения, номер транспортного средства дописаны вручную, хотя техническое средство измерения позволяет перед освидетельствованием ввести указанные данные, которые затем распечатываются на бумажном носителе.
Алябьев Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алябьев Е.А.
Представитель Алябьев Е.А. по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Алябьев Е.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> в состоянии опьянения.
Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан ФИО8 Алябьев Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. От объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ Алябьев Е.А. отказался.
На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Алябьев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Алябьев Е.А. получил.
На л.д. 4 имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и бумажный носитель к нему, из которых следует, что в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут проведено освидетельствование Алябьев Е.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k, заводской номер 901880, показания прибора составили – 1,048 мг.л. Состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования Алябьев Е.А. согласился.
На л.д. 5 имеется объяснение ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был очевидцем того, как Алябьев Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № у <адрес>, после чего данный автомобиль был остановлен экипажем ДПС. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
На л.д. 6 имеется объяснение Алябьев Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> №, был остановлен экипажем ДПС у <адрес>. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование с применением алкотестера, в ходе которого состояние опьянения было установлено. С результатом согласился. Выпивал 2 кружки пива и 1 рюмку водки в 20.00 часов.
На л.д. 7 имеется рапорт ФИО3 Р.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 246 совместно с ФИО3 ФИО10 ДЧ ФИО3 были направлены по адресу: <адрес>, где по информации от граждан периодически ездит автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль под управлением Алябьев Е.А. был остановлен, у Алябьев Е.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Алябьев Е.А. согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Алябьев Е.А. согласился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Алябьев Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия Алябьев Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов административного производства следует, что Алябьев Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждается это не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей ФИО11 ( л.д. 29-30), ФИО3 Р.Н. ( л.д. 52-53).
То обстоятельство что Алябьев Е.А. накануне употреблял спиртное, он не отрицал в своем объяснении (л.д. 6) Установленное при проведении освидетельствования показание прибора - 1,048, соответствует пояснениям Алябьев Е.А. в этой части.
В бумажном носителе, отражающем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действительно сведения об обследуемом, месте проведения, номер транспортного средства написаны вручную. Однако полагать, что инспекторы ГИБДД использовали заранее полученный чужой результат освидетельствования, у суда не имеется. Алябьев Е.А. согласился с результатом освидетельствования как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на л.д. 5, не отрицал, что управлял автомобилем, выпив накануне пива и водки.
Нарушений процедуры освидетельствования суд также не усматривает. Алябьев Е.А. имел возможность выразить свое отношение к результатам освидетельствования в графах «согласен» или «не согласен», проставив соответствующую запись. Алябьев Е.А. указал: «согласен». Таким образом, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алябьев Е.А. не имелось.
Оснований полагать, что специальное техническое средство измерения при освидетельствовании Алябьев Е.А. находилось в неисправном состоянии, у суда на имеется. Оно было поверено ( л.д. 39), на него имеется сертификат соответствия ( л.д.49).
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.
Наказание Алябьев Е.А. с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
Вместе с тем суд считает необходимым исправить описку, допущенную мировым судьей в тексте постановления при указании даты совершения административного правонарушения – в тексте постановления ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в судебном заседании бесспорно установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М., которым Алябьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя Алябьев Е.А. - без удовлетворения.
Исправить описку в тексте постановления в указании даты совершения административного правонарушения – вместо ошибочного указанного «ДД.ММ.ГГГГ» правильно указать «ДД.ММ.ГГГГ».
Федеральный судья Е.В. Усенко
