Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-257/2014
№ 12-257/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 июня 2014 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева В.И.,
рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе, вынесенное <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
установил:
<ФИО>1 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой на решение <данные изъяты> от <дата> г., которым изменено постановление № <номер> от <дата> г. о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани по следующим основаниям.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
По своему содержанию нормы статьи 30.1 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.
Следовательно, сам факт нахождения <данные изъяты> в Советском районе г. Астрахани не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде г. Астрахани.
Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено в пределах <данные изъяты> метровой водоохраной зоны реки <данные изъяты> <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в <данные изъяты> (<адрес>
На основании изложенного и руководствуясь 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу <ФИО>1 на решение <данные изъяты>, об изменении постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>
Судья Ф.А. Колбаева
