Решение от 15 июля 2013 года №12-257/2013

Дело № 12-257/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        15 июля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Алешиной ОБ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55 ХЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Алешина О.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55 ХЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указала, что вменяемого ему правонарушения не совершала, так как автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении не управляла, им управлял С, который имеет допуск к управлению соответствующим транспортным средством.
 
    Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Алешина О.Б. участия не принимала.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17-16 часов водитель автомобиля ВАЗ-21102, г.н. № двигался по мосту <адрес> в <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
 
        Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
        В жалобе заявитель ссылается на то, что она автомобилем не управляла, вменяемого ей правонарушения не совершала.
 
        По правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В данном случае судом установлено, что факт правонарушения был установлен с использованием технического средства для фиксации скорости «Искра ДА210» №, что отражено в постановлении.
 
        Радиолокационный измеритель скорости «Искра ДА210» № внесен в государственный реестр средств измерений, его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Заявитель указала, что она автомобилем не управляла, автомобилем ВАЗ-21102, г.н. № в момент фиксации нарушения скоростного режима управляло другое лицо - С, который фактически пользуется принадлежащим ей автомобилем, в том числе, как установлено судом, страхует гражданскую ответственность. Кроме того, исходя из снимка автомобиля, сделанного измерителем скорости «Искра ДА210», за рулем находится мужчина, а не женщина.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку доказательств виновности именно Алешиной О.Б. в инкриминируемом ей деянии не имеется, в связи с чем дело производством подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.
 
 
        Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 55 ХЕ № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которому Алешина ОБ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 30.07.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий