Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 12-257/2013
№ 12-257/2013
№ 5-125/13
Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2013 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина Ирина Николаевна, при секретаре Сыч Е.Д.,
рассмотрев в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, в открытом судебном заседании жалобу
Наумова С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Калининграда, проживающего по адресу: г<адрес>, работающего <данные изъяты>
на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что Наумов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес>, управляя транспортным средством «Ф.» г\н №, с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наумов С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представил жалобу, в которой указал, что дело было рассмотрено без его участия, представленное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства не было судьей удовлетворено, в связи с чем право на защиту было нарушено. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Наумов С.А. также поддержал доводы изложенные в жалобе, указав, что не понятно каким образом сотрудники ГИБДД установили место его жительства, он паспорт не предъявлял и устно не сообщал. Никто на месте ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, документы для ознакомления не представляли, понятых не было. Не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Утром в субботу возвращался от гостиницы «Т.» домой. О том, что к ходатайству нужно было приложить копию паспорт не знал, был уверен, что дело будет направлено <данные изъяты>. Когда принес ходатайство к мировому судье, его не известили о времени рассмотрения дела, а судебное извещение по почте не получал.
Выслушав пояснения Наумова С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Наумова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.
Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:…
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Разрешая ходатайство Наумова, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении, по тем, основанием, что приближался срок давности привлечения лица к административной ответственности и кроме того, доказательств о месте жительства Наумова на момент рассмотрения дела, представлено им не было.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что данная норма не содержит обязанности суда удовлетворять такое ходатайство без наличия объективных причин.
Доводы заявителя об отсутствии вины опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана при вынесении постановления, доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте и времени рассмотрения дела опровергаются имеющимся в деле конвертом и извещением на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, противоречат собранным доказательствам.
Мировым судьей при принятии решения о виновности Наумова С.А. правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, доводы Наумова, изложенные в жалобе, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное Наумову административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, соответствует вышеназванным целям и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, с учетом всех перечисленных оснований в постановлении мирового судьи, в связи с чем изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наумова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копию настоящего решения направить для сведения Наумову С.А., ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Калининградской области.
Судья И.Н. Зонина
