Решение от 22 мая 2014 года №12-257/14

    Дело № 12-257/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга
 
    в составе председательствующего судьи Петий С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жалобу Соколовой Ю. В. на постановление <адрес>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Мишениным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Соколовой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением <адрес>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Мишениным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, Соколова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, Соколова Ю.В., управляя автомобилем Хонда №, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.5 ПДД, то есть перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, в связи с чем произвела столкновение с автомобилем Нисан, №, под управлением водителя Шпомера В.Э..
 
    Соколова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она просит постановление отменить, указывая, что данного административного правонарушения она не совершала, заключение специалиста, послужившее основанием для привлечения ее к ответственности, по ее мнению, содержит ложную информацию о ДТП, при этом ссылается на данные ею объяснения, фотографии автомобилей, схему места ДТП, полагает, что административное правонарушение совершил водитель Шпомер В.Э., что и повлекло произошедшее ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Соколовой Ю.В. поступило дополнение к жалобе, в котором Соколова Ю.В. указывает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Мишениным А.В. были при составлении документов нарушены требования ст. 29.1, 29.4, п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, что, в том числе, повлекло нарушение прав Соколовой Ю.В.
 
    Соколова Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    На предыдущем судебном заседании Соколова Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут она на своем автомобиле двигалась по <адрес> от <адрес> обороны в сторону <адрес> к месту разворота, она снизила скорость, включила сигнал поворота и, заняв положение, близкое к дорожной разметке, начала совершать маневр поворота налево. В момент поворота она почувствовала удар от столкновения с ее автомобилем автомобиля Ниссан, двигавшегося в попутном с ее автомобилем направлении.
 
    Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания Шпомер В.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он на своем автомобиле Ниссан Х-трайл, №, двигался по <адрес> от <адрес> обороны в сторону <адрес> и возле <адрес>, №, который совершал разворот, двигаясь в момент столкновения практически перпендикулярно проезжей части. Автомобиль Хонда начал разворачиваться внезапно, с правой стороны. Увидев данный маневр, он предпринял экстренное торможение, но, поскольку места для маневра не хватало, он, для выравнивания траектории движения, принял влево, чтобы избежать удара, в результате чего его автомобиль по касательной задел левую часть автомобиля Хонда правым углом.
 
    Выслушав показания потерпевшего Шпомера В.Э., огласив пояснения заявителя Соколовой Ю.В., данные ею на предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Виновность Соколовой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Соколова Ю.В. не отрицала событие ДТП, полагала виновным в нем второго участника ДТП,
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Соколова Ю.В. согласилась, указав, что поправки в схеме изложены ею в объяснении,
 
    - данными фототаблицы,
 
    - заданием специалисту, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП,
 
    - заключением специалиста №, согласно которому с технической точки зрения действия водителя Соколовой Ю.В. не соответствовали ПДД, водитель Соколова Ю.В. имела возможность предотвратить столкновение, причиной ДТП явилось невыполнение водителем Соколовой Ю.В. требований п. п.п 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8. 5 ПДД,
 
    - показаниями потерпевшего Шпомера В.Э.;
 
    Представленные суду доказательства суд считает допустимыми и достоверными, документы составлены уполномоченным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Показания потерпевшего Шпомера В.Э. суд находит последовательными и непротиворечивыми, не усматривает оснований не доверять данным показаниям.
 
    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Соколовой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения Соколовой Ю.В. данного правила подтверждается показаниями потерпевшего Шпомера В.Э., указавшего, что Соколова Ю.В. заняла на проезжей части положение с правой стороны.
 
    Указание Соколовой Ю.В. на факт наличия заведомо ложной информации в заключении специалиста суд находит несостоятельным, поскольку в распоряжение специалиста были представлены материалы дела об административном правонарушении, на что в заключении имеется соответствующее указание. Таким образом, при производстве заключения специалист располагал, в том числе, и объяснениями Соколовой Ю.В. об обстоятельствах ДТП, и схемой ДТП, с которой Соколова Ю.В. в целом согласилась. Данные документы Соколовой Ю.В. не оспаривались, соответствуют установленным требованиям.
 
    Довод Соколовой Ю.В. о нарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Мишениным А.В. при составлении документов требований ст. ст. 29.1, 29.4, п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, что, в том числе, повлекло нарушение прав Соколовой Ю.В., суд находит не основанным на нормах КоАП РФ и не подтвержденными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Суд не усматривает в действиях инспектора нарушения положений ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку, на основании ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ОГИБДД УМВД является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а, следовательно, уполномочен принимать решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, в случае, когда находит это необходимым.
 
    Норма п. 1 ст. 26. 4 КоАП РФ регламентирует порядок проведения экспертизы. Однако, как усматривается из представленных суду материалов, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, было получено лишь заключение специалиста, нормы ст. 26.4 КоАП РФ к которому не применимы.
 
    На разъяснение суда о наличии у Соколовой Ю.В. права на заявление ходатайства о назначении транспортно-технической экспертизы, Соколова Ю.В. подобного ходатайства не заявила.
 
    Таким образом, суду Соколовой Ю.В. не было представлено убедительных доводов об отсутствии в ее действиях состава вменяемого нарушения, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Мишениным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба Соколовой Ю.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Мишениным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Соколовой Ю. В. оставить без изменения, жалобу Соколовой Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья С.С. Петий