Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 12-256/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 12-256/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Сивкова Д. Е., действующего в интересах Орешты С. М., на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 года (дата изготовления мотивированного постановления) Орешта С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Изъятый на основании протокола от 20 февраля 2021 года автомобиль марки "GREAT WALL", государственный регистрационный знак *, постановлено вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Сивков Д.Е., выражая несогласие с привлечением Орешты С.М. к административной ответственности, просит вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что выводы судьи о виновности Орешты С.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Полагает, что действие Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не распространяется на указанное в постановлении место совершения вмененного административного правонарушения.
Находит, что заключение эксперта С.В.А. N 25 от 02 февраля 2021 года подлежало исключению из числа доказательств, поскольку стоимость водных биоресурсов определена экспертом с использованием данных, относящихся к 2012 году, а также на основании правового акта утратившего свою юридическую силу.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Орешту С.М. и защитника Сивкова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство.
Частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), а согласно пункту 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.
Пунктом 14.4.8 Правил рыболовство предусмотрено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.
Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период времени до 17 часов 00 минут 08 декабря 2020 года Орешта С.М., используя автомобиль марки "GREAT WALL", государственный регистрационный знак *, находясь на участке автодороги пос. Туманный-пос. Дальние Зеленцы (побережье губы Ярнышная Баренцева моря, Кольский район Мурманской области) осуществил приемку, хранение и транспортировку до 10 км автодороги "Кола-Серебрянская ГЭС", частей водных биоресурсов (далее ВБР) - комплектов конечностей краба камчатского, упакованных в 5 полипропиленовых мешков и рюкзак, в которых находилось 160 сырых секций конечностей краба камчатского, общим весом 141 кг.
Документы, подтверждающие законность происхождения вышеназванных водных биоресурсов, у Орешты С.М. отсутствовали.
В соответствии с протоколом осмотра от 11 декабря 2020 года, проведенного с участием специалиста-ихтиолога, а также протоколом опроса специалиста от 23 февраля 2021 года, для производства 160 сырых секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 80 экземпляров краба камчатского или 217,986 кг нетто.
Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2021 года N 25 стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения - в декабре 2020 года составляла 934,10 рублей.
С учетом изложенного, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного Орештой С.М. административного правонарушения, составила 203 620 рублей 72 копейки.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием, для вынесения уполномоченным должностным лицом 18 января 2021 года в отношении Орешты С.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, составления в отношении него 12 марта 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в указанное выше время и указанном месте Орешта С.М. осуществил приемку, хранение и транспортировку конечностей краба камчатского, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского; имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе в данный период времени запрещена, не имея при себе документов законности нахождения у него этих морских биоресурсов, чем совершил действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом убедительным является суждение судьи о том, что по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в их взаимосвязи действия Орешты С.М. выразившиеся в приемке, хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского общим весом 141 кг, указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях их личного потребления.
Проверяя повторяющиеся в рассматриваемой жалобе доводы о том, что заключение эксперта от 02 февраля 2021 года N 25 является недопустимым доказательством по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к доказательствам, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Требования части 5 статьи 26.4 Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Старченко В.А., пояснил, чем обусловлено применение им в расчетах сведений и нормативно -правовых актов приведенных в заключении.
Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Данные пояснения правомерно приняты судьей как устраняющие всякие сомнения относительно достоверности заключения эксперта от 02 февраля 2021 года N 25, как доказательства по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.
Довод заявителя в жалобе о том, что Правила рыболовства не могут распространяться как на место нахождения транспортного средства, так и на само транспортное средство, является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть в целях приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки.
Как следует из материалов дела выявлено административное правонарушение на участке автодороги пос.Туманный-пос.Дальние Зеленцы (побережье губы Ярнышная Баренцева моря, Кольский район Мурманской области) - территории подпадающей под действие пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ.
Таким образом, действия Орешты С.М. верно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника Сивкова Д.Е. с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием им примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Ореште С.М. назначено с применением части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Оснований считать назначенное Ореште С.М. административное наказание явно несправедливым не имеется.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Орешты С.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 года в отношении Орешты С. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Орешеты С.М. - Сивкова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
