Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2018 года №12-256/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 12-256/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОМВД России по (адрес) (ФИО)3 на постановление судьи Радужнинского городского суда (адрес) - Югры от 19 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
(дата) должностным лицом ОМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что (дата) в 02:50 он появился в общественном месте, у многоквартирного жилого (адрес), в 6 мкр-не (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а после объяснения ему сути правонарушения и просьбы пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и составления протокола повёл себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, пытался спровоцировать с ними драку, хватал за форменную одежду, упирался ногами в кузов патрульного автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, нарушив пункт 11 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции".
Постановлением судьи Радужнинского городского суда от (дата) дело об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд (адрес) - Югры, Врио начальника ОМВД России по (адрес) (ФИО)3 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Прекращая производство по делу, судья городского суда, указал на недостаточность доказательств, подтверждающих факт оказания Рыбским А.А. неповиновения законному требованию сотрудников полиции.
Так, из материалов дела следует, что у (ФИО)1 письменные объяснения на этапе сбора доказательств не отбирались.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), установить, кем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении "Я Рыбский согласен", не представляется возможным ввиду малого объёма графического материала (л.д. 29-31).
Кроме того, для выяснения всех обстоятельств дела, судом первой инстанции предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)5, присутствовавших при составлении протокола, однако, судебные извещения им не были вручены из-за указания в качестве их места проживания жилого дома, который является снесенным.
Суд первой инстанции также подверг сомнению подписи Покасовых в протоколе об административном правонарушении и объяснениях из-за отсутствия их сходства между собой.
Таким образом, установив неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы должностного лица сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьёй доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Радужнинского городского суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по (адрес) (ФИО)3 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка