Решение от 07 апреля 2014 года №12-256/2014

    дело № 12-256/2014(5-12/2014)
 
    Мировой судья СУ № 26
 
                                 Рубель Ю.С.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    7 апреля 2014 года г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким В.Г., дата года рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, <адрес>, защитника по доверенности Бойко Е.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13.02.2014 Ким В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        На данное постановление Ким В.Г. и его защитником Бойко Е.Ф. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу.
 
    Ким В.Г., его защитник Бойко Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения своевременно уведомлены судом путем направления 11.03.2014 судебных повесток, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение заявителя и его защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Елатамнов А.В. против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения ИДПС Елатманова А.В., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ким В.Г. были соблюдены.
 
    Принимая решение о привлечении Ким В.Г. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ким В.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи является правильным.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу 25 ПМ № № от 10.12.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя Ким В.Г. имелся такой признак алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения на месте медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Ким В.Г. отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Ким В.Г. на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Ким В.Г. в присутствии двух понятых отказался, что засвидетельствовано подписью и личной печатью врача, а также удостоверено подписями понятых.
 
    Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Ким В.Г. нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанного признака опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Ким В.Г. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Протокол о направлении Ким В.Г. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа Ким В.Г. 10.12.2013 в 10 часов 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись врачом-наркологом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 10.12.2013, в котором действия Ким В.Г. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № № от 10.12.2013; протоколом 25 ПМ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Ким В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
 
    Доводы жалобы не подтверждены документально, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.
 
    Утверждение о том, что понятые изначально при всей процедуре оформления не присутствовали и приглашались инспектором по очереди, является необоснованным и опровергается материалами дела. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, в том числе установленный врачом-наркологом отказ водителя от прохождения указанного действия. При этом Ким В.Г., указывая свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых либо поочередном (раздельном) проставлении ими подписей в протоколах не указал.
 
    Довод о том, что Ким В.Г. не отказывался от мед. освидетельствования, а просто не смог сдать биологический объект на анализ по физиологическим причинам, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.
 
    В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.
 
    Ким В.Г. не являлся лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и не находился в тяжелом состоянии, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) не имелось.
 
    Пунктами 11, 13 названной Инструкции установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    Ким В.Г. заявил медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поэтому акт медицинского освидетельствования не заполнялся, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана правильная запись «от прохождения медицинского освидетельствования отказался».
 
    Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ким В.Г. в совершенном им административном правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым Ким В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ким В.Г., его защитника Бойко Е.Ф. - без удовлетворения.
 
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                                    Н.А. Деревягина