Решение от 26 июня 2014 года №12-256/2014

Дело № 12-256/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 26 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанов В.Л. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Барабанов В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению 16.05.2014 в 18-49час. на мосту им 60-летия Победы к ул. Орджоникидзе водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Барабанов В.Л., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Барабанов В.Л. подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров. У него имеется определенный штат водителей. В момент административного правонарушения, согласно путевого листа, данным транспортным средством управлял К..
 
    В судебное заседание стороны не явились.
 
    Изучив жалобу, приложенные к ней документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1, 3, а также примечания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Собственник транспортного средства указал на то, что передал транспортное средство К.
 
    Суду в обоснование данного утверждения представлены следующие путевые листы на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> первоначально к жалобе приложен путевой лист от 16.05.2014 на водителя М., затем ошибочно представлен путевой лист на водителя К. от 19.05.2014 и затем представлен путевой лист от 16.05.2014 на водителя К.
 
    Суд извещал и заявителя жалобы и самого К., о необходимости явки в суд для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Извещение правонарушителем проигнорировано. В судебное заседание ни сам Барабанов В.Л., ни его представитель, ни К. не явились.
 
    Как следует из представленных путевых листов, они не соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
 
    В нарушение данного приказа путевые листы не содержат сведений о номере телефона организации, показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж, фамилии имя и отчество водителя которому автомобиль передан в технически исправном состоянии, его подписи об этом, а также дату и время прохождения пред- и послерейсового медицинских осмотров водителя, и других обязательных реквизитов.
 
    Помимо этого суд обращает внимание на то, что имеются два путевых листа на данный автомобиль от одной и той же даты (16.05.2014) на разных водителей: К. и М., при этом время выезда и возвращения ТС в гараж не указывается.
 
    Таким образом, представленные путевые листы судом признаются недопустимыми доказательствами и во внимание не принимаются.
 
    Отсюда, применительно к приведенным выше нормам закона, суд заключает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в нарушение п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правонарушитель свою невиновность не доказал.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Барабанов В.Л. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Барабанова В.Л. на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.
 
    Судья Д.А. Клостер