Решение от 09 апреля 2014 года №12-256/2014

    Адм.дело № 12-256/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        09 апреля 2014 года     г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием защитника Николаевой Л. И. Логиновой М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Л.И. на постановление государственного транспортного инспектора – государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочановой З.И. от 14.02.2014 г. о привлечении начальника железнодорожного вокзала Канаш Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Николаевой Л.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением государственного транспортного инспектора – государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочановой З.И. от 14.02.2014 г. ------ железнодорожного вокзала Канаш Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Николаева Л.И, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование постановления положены следующие обстоятельства. 06 января 2014 г. в 11 час. 43 мин. сотрудник УФСБ под видом пассажира вошел в здание железнодорожного вокзала г. Канаш, имея при себе дорожную сумку 50х30х30 см., содержащую муляж СВУ и личные вещи. Несмотря на сработавший сигнал рамки металлодетектора, сотрудник без осмотра прошел к билетным кассам и в 11 час. 45 мин. оставил сумку и вышел из здания вокзала. В течение 15 минут тест-предмет не был обнаружен сотрудниками полиции и ООО ------ после чего им было объявлено о проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защищенности вокзала. Усмотрев в случившемся вину начальника вокзала, ответственного за выполнение его подчиненными своих служебных обязанностей, транспортный инспектор Кочанова З.И. вынесла постановление о привлечении Николаевой Л.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаева Л.И. обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие вины в совершении данного правонарушения. Так, обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности в здании железнодорожного вокзала Канаш осуществляется сотрудниками ООО ------ на договорной основе (договор № 424-ГРДЖВ от 09.01.2014 года), которым ежесуточно выставляется 5 охранников. Имеется согласованная инструкция по несению службы работников ООО ------ на денном железнодорожном вокзале и схемы обхода помещений территории вокзала. В соответствии с договором ООО «------ приняло на себя обязанности по оказанию ряда услуг, в числе которых значится обеспечение пропускного режима на объекте, оказание содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе, на пунктах пропуска граждан, оборудованных стационарными металлодетекторами; осуществление на объекте визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий. Занятия по антитеррористической тематике в работниками вокзала проводятся ежемесячно. руководящими работниками вокзала проводятся проверки состояния антитеррористической защищенности вокзала, а также исполнения договорных обязательств сотрудниками ------ Работниками вокзала совместно с сотрудниками транспортной полиции регулярно проводятся осмотры помещений вокзалов на предмет обнаружения бесхозных, подозрительных предметов и взрывных устройств, с оформлением соответствующих актов. В целях обеспечения безопасности данного объекта с работниками вокзала ежесменно проводятся инструктажи по антитеррористической тематике, сообщения о необходимых мерах обеспечения безопасности транслируются дежурным сотрудником по громкой связи с интервалом в 10-15 минут, на видных местах размещены схемы эвакуации, стенды с агитацией по противодействию терроризму, в здании имеются специальные средства защиты, вокзал оснащен видеокамерами для обеспечения контроля за происходящим и металлодетекторами на входе, а также у сотрудников полиции имеются ручные металлодетекторы для досмотра подозрительных лиц; обеспечен прием вещей в камеры хранения только по документам, удостоверяющим личность. Таким образом, по мнению Николаевой Л.И., ею предпринят весь комплекс мер по организации работы подчиненных ей сотрудников в сфере антитеррористической защищенности железнодорожного вокзала. В силу проблемных вопросов, связанных с состоянием нормативно-правовой базы, возложив на собственника транспортной инфраструктуры обеспечение транспортной безопасности, закон не наделил его необходимыми полномочиями для реализации системы правовых, экономических и организационных и иных мер, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. В соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий ОТИ И ТС железнодорожного транспорта» субъекту транспортной инфраструктуры вменяется в обязанность выполнением мероприятий, полномочиями на проведение которых наделены только соответствующие государственные органы. 8 января 2014 года УФСБ России по Чувашской Республике начальнику вокзала Канаш было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ по проведенному 06.01.2014 года мероприятию по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта. Установлено, что причинами выявленных угроз безопасности РФ в антитеррористической защите вокзала Канаш является низкая квалификация и недисциплинированность сотрудников структур, привлеченных для обеспечения транспортной безопасности вокзала. Согласно акта от 06.01.2014 года о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта «тест-предмет» не был обнаружен именно сотрудниками транспортной полиции и ООО ------ В связи с этим в действиях Николаевой Л. И. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, ненадлежащего исполнения Николаевой Л. И. своих должностных обязанностей не допущено. Заявитель просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении ее постановление.
 
            На судебное заседание заявитель Николаева Л.И. не явилась. Располагая данными об извещении заявителя о месте и дате рассмотрения жалобы, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу без её участия.
 
    Защитник Николаевой Л. И. Логинова М. Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств планы обеспечения транспортной безопасности. В силу имеющихся в законодательстве в сфере обеспечения безопасности на транспорте пробелов ОАО «РЖД» в лице Горьковской РДЖВ не имеет возможности отражения в планах обеспечения транспортной безопасности вопросов, касающихся организации досмотра на вокзалах, установления перечня предметов, запрещенных к проносу (провозу) в зону транспортной безопасности и других, разработка разделов плана по данной тематике невозможна, так как была бы связана в необходимостью внесения изменений в законодательство РФ. Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий ОТИ и ТС железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Минтранса России от 08.02.2011 года № 43 предусмотрено, что зоны транспортной безопасности должны устанавливаться при разработке плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки состояния защищенности ОТИ от актов незаконного вмешательства. Разработанный план ОТИ по железнодорожному вокзалу Канаш направлялся Горьковской РДЖВ неоднократно в адрес руководителя Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта для согласования, однако представленные проекты не были утверждены и возвращены для доработки с заключением об отказе в утверждении плана по железнодорожному вокзалу Канаш. Таким образом, исполнение ОАО «РЖД» обязанности по утверждению плана ОТИ ставится в зависимость от действий третьих лиц – соответствующего органа государственной власти и его должностных лиц. В настоящее время план требований безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Канаш не утвержден, дорабатывается с учетом выданных Федеральным агентством железнодорожного транспорта замечаний. Таким образом, заявитель не согласна с изложенным в оспариваемом постановлении выводом о нарушении со стороны ОАО «РЖД» в части непринятия мер для обеспечения исполнения Федерального закона № 16-ФЗ обязанности не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в здании вокзала, выявленном 06.01.2014 года. Указанные нарушения не явились следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами ОАО «РЖД» законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Просила также учесть, что 6 января 2014 года был для Николаевой Л. И. выходным днем, в связи с чем она не имела возможности осуществить контроль за обеспечением транспортной безопасности на вокзале.
 
            Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Кочанова З. И. полагала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, указывая на законность постановления и доказанность вины Николаевой Л. И. в совершении правонарушения.
 
            Заслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
        Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
        Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
        Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
        В соответствии с указанной нормой в феврале 2014 г. Чувашским транспортным прокурором была проведена проверка исполнения сотрудниками железнодорожного вокзала Канаш законодательства о транспортной безопасности, в результате чего в действиях начальника вокзала был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, материал направлен в орган, уполномоченный по надзору в сфере транспорта.
 
    Согласно ст. 23.36 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьей 6.25, статьей 7.7 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.2 (в части нарушения экологических требований на морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте, железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьями 8.22, 8.23, статьей 9.2 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 10.10 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьями 11.1, 11.6 - 11.11, 11.13, частями 2 и 3 статьи 11.14, статьями 11.14.2, 11.15, частью 1 статьи 11.15.1.
 
    Из материалов, собранных прокурором и уполномоченным органом – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора видно, что в ходе проверки транспортной прокуратуры было установлено, что в здании ж/д вокзала Канаш не в полной мере выполняются требования законодательства о транспортной безопасности. Так, 06 января 2014 г. в 11 час. 43 мин. сотрудник УФСБ под видом пассажира вошел в здание железнодорожного вокзала г. Канаш, имея при себе дорожную сумку 50х30х30 см., содержащую муляж СВУ и личные вещи. Несмотря на сработавший сигнал рамки металлодетектора, сотрудник без осмотра прошел к билетным кассам и в 11 час. 45 мин. оставил сумку и вышел из здания вокзала. В течение 15 минут тест-предмет не был обнаружен сотрудниками полиции и ООО «------ после чего им было объявлено о проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защищенности вокзала. В результате рассмотрения дела постановлением государственного транспортного инспектора – государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочановой З.И. от 14.02.2014 г. начальника железнодорожного вокзала Канаш Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Николаева Л.И, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного ФЗ для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
 
    Из ст. 7 ФЗ следует, что комплекс мероприятий по обеспечению безопасности на объектах транспортной инфраструктуры принимается в целях защиты от актов незаконного вмешательства.
 
    В ст. 1 ФЗ дано понятие акта незаконного вмешательства, под которым понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.
 
    Как видно из представленных материалов, сотрудник ФСБ проник в здание Канашского вокзала с муляжом взрывного устройства, тем самым, с учетом того, что указанное устройство непосредственно угрожает жизни и здоровью большого количества людей, в рамках проверки была смоделирована ситуация, являющаяся актом незаконного вмешательства.
 
    Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта".
 
    Согласно указанному подзаконному нормативному акту, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
 
    П. 5 Требований предусматривает, что субъект транспортной инфраструктуры обязан:
 
    5.1. Назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.
 
    5.2. Назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории.
 
    5.3. Назначить по согласованию с перевозчиком на каждом ТС лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.
 
    5.37. Не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.
 
    11.2. Проводить досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, физических лиц и материальных объектов, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению АНВ.
 
    11.3. Путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех проходящих, проезжающих (перемещающихся) через КПП в зону транспортной безопасности ОТИ физических лиц и материальных объектов выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ.
 
    11.4. Путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех проходящих, проезжающих (перемещающихся) в зону свободного доступа ОТИ физических лиц и материальных объектов выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа ОТИ.
 
    11.5. Проводить дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, объектов досмотра, в отношении которых на КПП будет выявлено наличие у них (в них) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ.
 
    Приказом № РЖДВ Горьк-98 от 12 апреля 2013 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на вокзалах Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначена начальник Николаева Л. И.
 
    Как указывает в своей жалобе Николаева Л.И., ею как начальником вокзала были выполнены все ее обязанности по принятию мер для обеспечения безопасности на вверенном ей объекте.
 
    Приказом от 01.11.2007 г. Николаева Л.И. была принята на должность начальника вокзала Канаш.
 
    Как видно из ее должностной инструкции от 12.05.2008 г., начальник железнодорожного вокзала Канаш обязан осуществлять руководство производственно- хозяйственной деятельностью вокзала, организует работу коллектива, контролирует соблюдение всеми его членами трудовой дисциплины, контролирует выполнение условий договоров с другими организациями, контроль над работой всех торговых точек на вокзале, организует и контролирует выполнение работниками вокзала мероприятий по противодействию терроризму, выполняет их сам. Разделом 4 инструкции предусмотрено, что начальник вокзала несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение своих обязанностей. В должностной инструкции имеется роспись Николаевой Л.И. об ознакомлении с ней и получении копии инструкции.
 
    дата дирекцией железнодорожных вокзалов Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов утверждено дополнение к должностной инструкции начальника железнодорожного вокзала Канаш, где указано, что начальник вокзала несет ответственность за обеспечение транспортной безопасности, а именно – координацию действий работников вокзала при возникновение внештатных ситуаций на территории вокзальных комплексов, выполнение антитеррористических мероприятий, проведение технических занятий и инструктажей по вопросу обеспечения транспортной безопасности, взаимодействие с правоохранительными органами и специальными службами, обеспечение исправности технических и специальных средств.
 
    Из Положения о Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов следует, что основными ее задачами является обеспечение работы вокзальных комплексов, текущее содержание указанных объектов. Дирекция обеспечивает безопасные условия работы, охрану труда, проводит работу по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, в рамках чего Дирекция утверждает должностные инструкции работников, издает приказы и распоряжения.
 
    Приказом от дата Николаева Л.И. была назначена ответственным лицом вокзала Канаш в плане обеспечения транспортной безопасности, наряду с другими начальниками вокзалов Горьковской дирекции.
 
    Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что начальник вокзала в любом случае является ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на вверенном ему объекте и призван координировать и контролировать действия всех служб и лиц, имеющих отношение к вокзалу, в том числе и арендаторов торговых точек, которые не являются сотрудниками вокзала. Особенно важным этот вопрос является в случаях возникновения внештатных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.
 
    дата заказчиком – ОАО «РЖД» был заключен договор об оказании комплекса охранных услуг на объектах Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов с ООО ------ Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану имущества заказчика, защиту жизни и здоровья работников и посетителей вокзала, оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на пунктах пропуска граждан, осуществлять визуальный контроль для обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и предотвращения возможных опасных ситуаций. Исполнитель обязан совместно с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений. В свою очередь, заказчик обязан оказывать исполнителю содействие при исполнении им своих обязательств.
 
    В 2012 г. начальником Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, генеральным директором ООО ------ и начальником Чувашского ЛОВДТ был утвержден регламент взаимодействия работников указанных структур при осуществлении прохода пассажиров через здание вокзала. В п. 3.1 указано, что группа пропуска состоит из сотрудников линейного отделения полиции и работников ООО «------ которые обязаны координировать свои действия при прохождении граждан через металлодетекторы в целях предупреждения возникновения угроз. Раздел 5 регламента посвящен порядку пропуска граждан в здание железнодорожного вокзала. Так, при входе сотрудник ООО «------ предлагает гражданам пройти через металлодетектор, затем сотрудники ЛОВДТ контролируют прохождение граждан, изымают в случае необходимости предметы и вещества. Работники вокзала должны оказывать им помощь. В разделе 2 регламента указано, что в целом организация досмотра в пунктах пропуска граждан возлагается на администрацию вокзала.
 
    Таким образом, из представленных документов видно, что организация работы в плане безопасности координируется и контролируется администрацией вокзала, в первую очередь начальником вокзала. Указанное лицо ответственно за действия всех лиц, с которыми заключены какие-либо договоры, в том числе и об оказании охранных услуг, а также сотрудников правоохранительных органов, в чьи служебные обязанности входит обеспечение безопасности на вокзале. В связи с этим недостаточное внимание к пассажиру, имевшему муляж СВУ, со стороны сотрудников ЛОВДТ и ООО ------ а также сотрудников вокзала, не исключают ответственности за возникновение этой ситуации начальника вокзала, призванного контролировать их действия.
 
    Доводы жалобы о проведении мероприятий по обеспечению транспортной безопасности не принимаю во внимание как основание для освобождения Николаевой Л.И. от ответственности – действительно, ею, как начальников железнодорожного вокзала проводится целый ряд мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, однако проведенное УФСБ дата контрольное мероприятие показало недостаточность и неэффективность предпринятых действий и наличие реальной угрозы транспортной безопасности объекта и жизни и здоровью находящихся в нем людей.
 
    При этом также не принимаю во внимание доводы о недостаточности нормативно-правовой базы для осуществления указанных в должностной инструкции функций – наличие указанных в жалобе уже принятых мер по обеспечению транспортной безопасности свидетельствует об обратном.
 
    Доводы о невиновности по причине того, что дата был для Николаевой Л. И. выходным днем, не принимаю во внимание. Учитывая, что Николаева Л. И. несет ответственность за координацию действий работников вокзала при возникновение внештатных ситуаций на территории вокзальных комплексов, выполнение антитеррористических мероприятий, проведение технических занятий и инструктажей по вопросу обеспечения транспортной безопасности, взаимодействие с правоохранительными органами и специальными службами, обеспечение исправности технических и специальных средств, в её задачи входит обеспечение такового взаимодействия и координации функционирования названных структур, которое полностью исключило бы угрозу совершения актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного вокзала независимо от присутствия на территории вокзала его начальника.
 
    Из ее должностной инструкции следует, что начальник вокзала Канаш Николаева Л.И. должна осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью вокзала, организовать работу всего коллектива, контролировать следование поездов в соответствии с установленным графиком, организовать круглосуточный прием пассажиров дежурным персоналом. Таким образом, буквальное толкование перечня ее обязанностей, сформулированного в инструкции, позволяет убедиться, что начальник вокзала ответственен на круглосуточное бесперебойное функционирование вверенного ему объекта, в том числе и в выходные и праздничные дни. В этом случае на начальника ложится обязанность принять соответствующие меры заблаговременно, организовать работу коллектива таким образом, чтобы обеспечить четкое выполнение сотрудниками их служебных обязанностей и без непосредственного прямого визуального контроля со стороны руководителя.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным, что Николаева Л.И., будучи начальником станции Канаш, имела возможность обеспечить эффективное взаимодействие и координацию действий сотрудников вокзала, ЛОВДТ и ООО ------ с целью обеспечения транспортной безопасности на территории вокзала, на что прямо указано в ее должностной инструкции. Тем самым, ею в недостаточной степени соблюдены требования законодательства о транспортной безопасности, должностной инструкции, в связи с чем поставлены под угрозу жизнь и здоровье работников и посетителей вокзала, имущество и само функционирование вокзала как важного объекта транспортной инфраструктуры.
 
    Полагаю, что существующая на сегодняшний день нормативно-правовая база в области транспортной безопасности, в том числе применительно к структуре ОАО «РЖД», позволяет наладить эффективную систему мер по защите транспортных объектов от антитеррористических угроз, доводы, изложенные по этому поводу в дополнении к жалобе, считаю необоснованными.
 
    В обоснование своих требований заявитель также указывает, что Николаева Л.И. не может быть привлечена к административной ответственности по истечении 2 месяцев с момента обнаружения признаков правонарушения. Между тем, нарушения в работе вокзала Канаш в области обеспечения транспортной безопасности выявились 06 января 2014 г., а постановление о привлечении Николаевой Л.И. к административной ответственности вынесено 14.02.2014 г. – в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Срок производства по жалобе КоАП РФ не установлен.
 
    Таким образом, полагаю, что постановление государственного транспортного инспектора – государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочановой З.И. от 14.02.2014 г. о привлечении начальника железнодорожного вокзала Канаш Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Николаевой Л.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.
 
    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и является минимальным. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление государственного транспортного инспектора – государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочановой З.И. от 14.02.2014 г. о привлечении начальника железнодорожного вокзала Канаш Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Николаевой Л.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаевой Л.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
 
    Судья Е.В. Шопина