Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-256/2014
Дело № 12-256/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 28 февраля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ермалюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассказовой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на 3 км<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 82 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.
За данное правонарушение на собственника автомобиля Рассказову Н.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Рассказова Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на 3 км<адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не управляла, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Автомобиль с регистрационного учета не снят, так как новый собственник хотел зарегистрировать его в <адрес> в ближайшее время. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Рассказова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на 3 км<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № собственником (владельцем) которого является Рассказова Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 82 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рассказова Н.В., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Рассказова Н.В.
Обязанность доказывания по данной категории дел возложена на собственника транспортного средства (примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы Рассказовой Н.В. была представлена копия генеральной нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Рассказова Н.В., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уполномачивает ФИО5, ФИО3, ФИО4 управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием, получать регистрационные документы, дубликаты и знаки установленных образцов взамен утраченных либо в других случаях, вносить изменения в регистрационные документы, страховать и получать страховое возмещение, продавать или обменивать за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке и способом, подписывать договор купли-продажи и меня, быть представителем в органах ГИБДД, других уполномоченных органах, в том числе снятия с учета, постановки на временный учет и другие.
Из материалов дела следует, что Рассказова Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и в этот же день передала покупателю автомобиль, получив за него денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6
Изложенное исключает наличие в действиях Рассказовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рассказовой Н. В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рассказовой Н. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.
Копия верна.
Подлинник за надлежащей подписью.
Судья А.П. Ермалюк
