Решение от 18 июня 2014 года №12-256/2014

    Дело № 12-256/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   18 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Крайнова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Крайнов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 05 минут на <адрес> водитель Крайнов Р.И., управляя принадлежащим Б. автомобилем «<...>» без государственных регистрационных знаков с признаком опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 23 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Крайнов Р.И. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, водителем не являлся.
 
        На рассмотрение жалобы Крайнов Р.И. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Ранее в ходе рассмотрения жалобы Крайнов Р.И. пояснил, что "."..г. автомобилем управлял его брат К., который без разрешения взял его машину и его права, был остановлен инспектором ДПС, представился его именем, административный материал был составлен на основании предъявленных документов, тогда как он находился в трехдневной командировке в <адрес> и отсутствовал в городе Волжском, на следующий день он вместе со знакомым забирал задержанный автомобиль со штрафстоянки.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав инспектора ДПС К., составившего протокол об административной правонарушении в отношении Крайнова Р.И., свидетеля Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 23 часа 05 минут у <адрес> водитель Крайнов Р.И., управляя принадлежащим Б. автомобилем «<...>» без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Крайнов Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В связи с тем, что Крайнов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя Крайнова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых К., Г., давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9).
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Крайнов Р.И. отказался от его выполнения.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Крайнова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Крайнова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Крайнов Р.И. и понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Крайновым Р.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Крайнова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей К., Г., подтвердившими факт отказа Крайнова Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ Крайнова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Крайнова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Крайнов Р.И. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Факт управления Крайновым Р.И. транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС К. и свидетель Т.
 
    Так, свидетель Т., являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, показал, что в ночное время в конце февраля 2014 года находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС К. и Богомоловым на <адрес>, где водитель автомобиля «Мерседес» черного цвета с транзитными номерами, увидев патрульный автомобиль ДПС, резко повернул к магазину и остановился. Через некоторое время данное транспортное средство вновь начало движение по <адрес>, затем, не доезжая до патрульного автомобиля, свернуло на <адрес> и в нарушение требований дорожного знака «Движение направо» выехало на <адрес>, повернув налево, в связи с чем было остановлено ими у <адрес>. Водитель предъявил документы на имя Крайнова Р.И., внешность водителя соответствовала его фотоснимку в водительском удостоверении. Поскольку поведение водителя Крайнова Р.И. не соответствовало обстановке, инспектор ДПС К. в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Крайнов Р.И. отказался. По данному факту инспектором ДПС К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.
 
    Опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Крайнова Р.И. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К. пояснил, что "."..г. он нес службу совместно с инспекторами ДПС Т. и Богомоловым на <адрес> у пересечения с <адрес> в 23 часа по <адрес> обратил на себя внимание автомобиль «<...>», водитель которого, заметив патрульный автомобиль ДПС, резко повернул на парковку к магазину, однако, из автомобиля никто не вышел и примерно через 5 минут данное транспортное средство вновь продолжило движение, резко повернуло на <адрес> и затем в нарушение требований дорожного знака «Движение направо», водитель автомобиля повернул налево на <адрес>. Данный автомобиль был остановлен ими у <адрес>, водитель предъявил документы на имя Крайнова Р.И., фотоснимок в представленных документах соответствовал внешнему виду водителя, транспортное средство было с транзитными номерами и водителю не принадлежало. Поведение водителя вызвало подозрение о нахождении в состоянии опьянения, так как не соответствовало обстановке, поэтому в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых Крайнов Р.И. в присутствии двух понятых отказался. В отношении Крайнова Р.И. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом Крайнову Р.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии составленных протоколов. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. На следующий день "."..г., когда он заступал на дежурство, в вечернее время водитель Крайнов Р.И. вместе с мужчиной азиатской национальности пришел в ГАИ, чтобы забрать машину со штрафстоянки, при этом каких-либо возражений относительно личности водителя, данный гражданин (Крайнов Р.И.) не высказывал.
 
    Указанные инспектором ДПС К. обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также представленной им копией протокола задержания транспортного средства с отметкой о получении автомобиля «Мерседес» "."..г. в 18 часов 00 минут У.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетеля Т. и составителя протокола, а также письменным объяснениям свидетелей К., Г., не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Крайновым Р.И. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Крайнова Р.И., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Доводы Крайнова Р.И. о том, что он "."..г. автомобилем не управлял, за рулем задержанной машины находился его брат К., "."..г. года рождения, который по возрасту намного моложе его и его фотография в водительском удостоверении не имеет схожести с К., управлявшим автомобилем, тогда как он находился в командировке в <адрес>, процессуальные документы также подписаны братом, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. При составлении протокола об административном правонарушении личность правонарушителя инспектором ГИБДД была установлена по водительскому удостоверению, которое имеет фотографию владельца удостоверения, что исключает возбуждение дела об административном правонарушении, составление процессуальных документов по делу в отношении иного лица и подписание указанных документов иным лицом. Каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов по делу об административном правонарушении Крайновым Р.И. принесено не было, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний. При установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется. Кроме того, показания Крайнова Р.И., данные при рассмотрении жалобы "."..г., о том, что он возвратился из командировки днем "."..г., узнал о произошедшем от брата, после чего забрал задержанный автомобиль со штрафстоянки, противоречат доводам жалобы, согласно которым Крайновым Р.И. "."..г. было пройдено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого он был трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических средств не выявлено; как следует из представленного Крайновым Р.И. протокола №... от "."..г., медицинское освидетельствование он прошел "."..г. в 00 часов 25 минут. Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля Т., а также пояснения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что автомобилем управлял Крайнов Р.И., личность которого была установлена на основании представленных документов, фотоснимок в которых соответствовал внешнему виду водителя, а также, что именно этот водитель забирал на следующий день автомобиль со штрафстоянки.
 
    С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Крайнов Р.И. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Доводы Крайнова Р.И. о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, считаю несостоятельными. Вопреки данным доводам, "."..г. в 23 часа 05 минут водитель Крайнов Р.И., управляя транспортным средством с явным признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств.
 
    Представленные Крайновым Р.И. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г., согласно которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного с 00 часов 25 минут по 00 часов 45 минут, Крайнов Р.И. трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических веществ не выявлено, а также характеристика с места работы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крайнова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент составления административного материала Крайнов Р.И. указанный инспектором ДПС признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела. Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
            Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Крайнову Р.И. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Крайнова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Крайнова Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Крайнова Р.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крайнова Р.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                                 Н.Г. Винецкая