Определение от 29 июля 2014 года №12-256/2014

Дело № 12-256/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Липецк 29 июля 2014 года
 
        И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу представителя Тимошенко Д.В. - адвоката Иванова Е.Н. на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. по делу об административном правонарушении № 102/2014-К от 09.07.2014 года, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Правильный город» Тимошенко ФИО5 от 27 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. № 102/2014-К от 09.07.2014 года ООО «Правильный город» Тимошенко ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
         Не согласившись с постановлением, представитель Тимошенко Д.В. – адвокат Иванов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
         В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Таким образом, Тимошенко Д.В. вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем данная жалоба не подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда города Липецка по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года указано, что правонарушение совершено на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Правильный город», которое зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, т.е. на территории Левобережного округа города Липецка.
 
    Территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е. на территории Советского района г.Липецка, рассмотрение жалобы на постановление неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.
 
    Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Левобережного районного суда города Липецка.
 
    В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, судья
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    направить жалобу представителя Тимошенко Д.В. – адвоката Иванова Е.Н. на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. № 102/2014-К от 09.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Правильный город» Тимошенко ФИО7 со всеми приложенными документами для рассмотрения в Левобережный районный суд города Липецка.
 
    Копию определения направить для сведения Тимошенко Д.В., его представителю Иванову Е.Н..
 
    И.о. судьи (подпись) Н.В. Холина