Решение от 24 апреля 2013 года №12-256/2013г.

    Дело № 12-256/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде жалобу Нагаева А. И. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 34 АА №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
 
    с участием представителя заявителя Нагаева А.И. – Нагаева Р.И., инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Полякова И.В.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 34 АА №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Нагаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб..
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, при вынесении оспариваемого постановления он был не согласен с предъявленным ему правонарушением, однако, сотрудник ГИБДД не стал составлять протокол об административном правонарушении, вынес только постановление, что является грубым нарушением на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание заявитель Нагаев А.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Нагаева А.И. – Нагаев Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил учесть, что на месте вынесения постановления заявитель выражал свое несогласие с вменяемым правонарушением, однако, в нарушение требований действующего законодательства, протокол об административном правонарушении не составлялся, пешеход не был установлен и опрошен по обстоятельствам дела, свидетели также не опрашивались.
 
    Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Поляков И.В. в судебном заседании пояснил, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, зафиксировал факт совершения Нагаевым А.И. административного правонарушения, выразившегося в том, что заявитель не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в связи, с тем, что Нагаев А.И. согласился с совершением административного правонарушения, было оформлено постановления.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Полякова И.В., исследовав представленный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагаева А. И. было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут Нагаев А.И. управляя транспортным средством – автомобилем марки ... при движении по ... со стороны ... в сторону ... не предоставил преимущество в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении).
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из жалобы Нагаева А.И., с постановлением по делу об административном правонарушении он был не согласен, при этом, протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    Кроме того, по делу не установлены пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, в судебное заседание не представлено объяснений указанных лиц, а также сведений, позволяющих суду вызвать данных лиц дачи пояснений по существу рассматриваемой жалобы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Между тем, доводы заявителя и его представителя о том, что он согласия с фактом вменяемого ему административного правонарушения не высказывал, в связи с чем требовалось составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    Поскольку на месте Нагаев А.И. не отрицал факта совершения им вменяемого административного правонарушения, так как из обжалуемого постановления также не усматривается, что Нагаев А.И. не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, то при таких обстоятельствах присутствие свидетелей и составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось не обязательным.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
 
    На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи, с чем жалоба Нагаева А.И. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 34 АА №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Нагаев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. - оставить без изменения, а жалобу Нагаева А. И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья - Г.М. Рудых