Решение от 22 июля 2014 года №12-256/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-256/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 22 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием защитника Просина А.С.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Просина А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 1 ФИО8 70 ПД № 837996 от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении НЕСТЕРОВОЙ И.С.И.С.
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 1 ФИО 70 ПД № 837996 от 24 июня 2014 года Нестерова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Просин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА № 0607546 от 27.06.2014, обжаловал его в суд, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы он указал на то, что инспектор подошел к рассмотрению дела формально, при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль «... под управлением Нестеровой И.С. в момент совершения столкновения двигался по крайнему правому ряду, а автомобиль «...» под управлением П.В. двигаясь параллельно и пытаясь повернуть с левого ряда, «подрезал» автомобиль Нестеровой И.С., что подтверждается записью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле «...», однако инспектор ГИБДД при проведении разбирательства ДТП отказался ее смотреть. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков либо разметки, разрешающих поворот направо со второго ряда, не имеется. Просит постановление отменить.
 
    Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нестерова И.С. и потерпевший П.В. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, П.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Просина А.С. в отсутствие данных лиц.
 
    В судебном заседании защитник Просин А.С. жалобу поддержал в полном объеме, представив дополнительно видеозапись ДТП.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД было установлено, что 23 июня 2014 года в 17.50 часов на Нестерова И.С., управляя автомобилем «...» №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Нестеровой И.С., по мнению инспектора ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, подтверждается схемой ДТП и объяснениями водителей.
 
    Согласно схеме места происшествия, составленной аварийным комиссаром ООО «...» г. Томск Б. и соглашением между последним и участниками ДТП: водителем П.В. управляющим автомобилем «...» №, и водителем Нестеровой И.С., управляющей автомобилем «...» №, – о том, что П.В. и Нестерова И.С. согласны, что виновником ДТП является участник № 2 – Нестерова И.С. Из схемы места происшествия следует, что автомобиль под управлением Нестеровой И.С. совершил столкновение с автомобилем под управлением П.В. перед поворотом, когда последний уже повернул направо.
 
    Из объяснения П.В. следует, что 23.06.2014 около 17.50 часов он, управляя автомобилем «...» №, двигался по со стороны в направлении . На перекрестке он совершил поворот на ..., после чего сзади с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «...» №, двигавшийся в попутном направлении.
 
    В своем объяснении Нестерова И.С. указала на то, что 23.06.2014 около 17.50 часов она, управляя автомобилем «...» №, двигалась по пл. ... со стороны по правому ряду. Возле дома № 6 она совершила столкновение с автомобилем «...» №, который двигался впереди нее в попутном с ней направлении.
 
    Вместе с тем в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исходя из требований ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Нестеровой И.С., которая существенным образом опровергает пояснения участников ДТП, в первую очередь П.В. и в части расположения транспортных средств перед непосредственным моментом ДТП.
 
    Так, на ней отчетливо зафиксированы марка и гос. номер автомобиля П.В. видно, как последний, управляя автомобилем «...» №, повернул с , двигаясь по левой полосе движения, то есть слева от двигавшегося по крайней правой полосе автомобиля под управлением Нестеровой И.С., повернул при этом непосредственно перед автомобилем последней. Вместе с тем на данном перекрестке отсутствуют дорожные знаки и линии разметки (что также отчетливо видно из видеозаписи), позволяющие совершать поворот направо не только с крайней правой полосы согласно общим положениям ПДД РФ, но и с левой.
 
    Данная видеозапись в полном объеме подтверждает доводы жалобы, на основании чего судья не усматривает нарушений со стороны Нестеровой И.С. положений п.9.10 ПДД РФ, последняя не имела реальной возможности выдержать безопасную дистанцию до автомобиля под управлением П.В. поскольку непосредственно перед ДТП последний двигался не попутно впереди, а слева от автомобиля Нестеровой И.С.
 
    Принимая во внимание, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 ПДД РФ, а нарушений других положений ПДД РФ, кроме п.9.10, Нестеровой И.С. не вменяется, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 1 Котова К.С. 70 ПД № 837996 от 24 июня 2014 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Нестеровой И.С. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 1 Котова К.С. 70 ПД № 837996 от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении НЕСТЕРОВОЙ И.С. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья А.А. Кайгородов
 
    Секретарь К.С. Лау
 
    Решение на момент публикации в законную силу не вступило.
 
    Публикация разрешена 30 июля 2014 года.
 
    Судья: А.А. Кайгородов
 
    ...
 
    ...