Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-256/14
Дело № 12-256/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
** *** 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,
при секретаре Лаврентьевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шараева М.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №*** города Пскова по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ от ** *** 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** г. Пскова от ** *** 2014 года Шараев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ** ***2014 года в 09 час. 35 мин. у дома №*** по ул. П. в г. Пскове, он управляя автомобилем «Ф», г.р.з. №*** в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением, Шараев М.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он объективно не мог видеть дорожный знак 4.1.4, предписывающий движение по ул. Л. прямо или направо, поскольку указанный знак установлен в нарушение требований п.5.1.9. ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно, должен быть установлен либо непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объекта сервиса, либо на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах. Произведенные им замеры показали, что указанный знак находится за пределами расстояния в 25 метров, предписанного ГОСТом. Кроме этого, он также не видел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку данный знак, установленный на ул. П., с ул. Л. не просматривается, а предназначен для обзора и прочтения водителями, следующими по ул. П. со стороны городского рынка, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову.
В судебном заседании Шараев М.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.И., пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову. В период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, он находился на службе на ул. П. г. Пскова, въезд на которую, расположен со стороны О. г. Пскова. Затем увидел, что водитель, управляя автомобилем «Ф», №*** в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Он остановил транспортное средство, составил схему места совершения административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении. При этом Шараев М.В., полностью согласился с указанной схемой, пояснив, что не обратил внимание на знак, запрещающий поворот налево. Кроме этого, инспектор указал, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» хорошо виден для водителей, находящихся на перекрестке ул. Л. с ул. П. г. Пскова.
Заслушав заявителя Шараева М.В., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Н. полагавшую, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ** ***2014 года в 09 час. 35 мин. у дома №*** по ул. П. в г. Пскове, заявитель, управляя автомобилем «Ф», г.р.з. №*** в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Доводы Шараева М.В. о том, что он объективно не мог видеть дорожный знак 4.1.4, предписывающий движение по ул. Л. прямо или направо, поскольку тот установлен в нарушение требований п.5.1.9. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно, должен быть установлен либо непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объекта сервиса, либо на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах, не нашли своего подтверждения в суде. Так, мировым судьёй в судебном заседании исследовался вопрос о соответствии ГОСТ Р 52289-2004 дорожных знаков 4.1.4 «Движение прямо или направо» и 3.1 «Въезд запрещен», установленных при въезде с ул. Л. на ул. П.. Согласно полученному ответу из ГИБДД по г. Пскову, стойка с дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо» по ул. Л. перед пересечением с ул. П. при движении от ул. Н., расположена на расстоянии 26,1 м. от начала закругления на перекрестке ул. П. и ул. Л.. Однако, с учетом того, что данный дорожный знак установлен на прямолинейном участке дороги и его видимость обеспечена с расстояния не менее 100 метров при движении в прямом направлении, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что место нахождение указанного дорожного знака, не влияет на восприятие водителем предписывающего им направления движения. Таким образом, Шараев М.В., осуществляя первоначальное движение по ул. Л., при достаточной внимательности и осмотрительности должен был видеть дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» и руководствоваться им при дальнейшем движении в сторону ул. П.. К тому же ГОСТ Р 52289-2004 не регламентирует обязательную установку предписывающих дорожных знаков 4.1.4, 4.1.5 Приложения N I к ПДД РФ перед перекрёстками в случае применения дорожного знака 3.1 Приложения N I к ПДД РФ на премыканиях.
Довод Шараева М.В. о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» при движении со стороны ул. Л. на ул. П. также должным образом не просматривается, а видно лишь ребро дорожного знака, изготовленное из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм., опровергается фотографиями, представленных в материалах дела, поскольку при повороте с ул. Л. на ул. П. у Шараева М.В. имелась возможность увидеть данный дорожный знак.
Таким образом, нарушение требований п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 в части неправильной установки знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ** ***2014 года в 09 час. 35 мин. у дома №*** по ул. П. в г. Пскове, Шараев М.В., управляя автомобилем «Ф», г.р.з. №*** в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ** ***2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от ** ***2014 года, и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шараева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Действия Шараева М.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Шараеву М.В. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение, а именно личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности. При назначении наказания Шараеву М.В. мировым судьей соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, и оснований для назначения иного вида наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №*** г. Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Пскова Ж.О. от ** *** 2014 года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях вотношении Шараева М.В. оставить без изменения, жалобу Шараева М.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева
Решение вступило в законную силу.
