Решение от 02 июля 2014 года №12-256/14

    Дело № 12-256/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    «ДД.ММ.ГГГГ                         г.Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Герасимова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидукова М.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л :
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидукова М.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Герасимов Д.Г., составивший в отношении Сидукова М.Н. протокол, обжаловал его, указав, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ и главы 26 КоАП РФ, то есть дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
 
    В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Герасимов Д.Г. поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней. Также добавил, что каких - либо процессуальных нарушений при составлении материала им не допущено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сидуков М.Н., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии с результатом такого освидетельствования должно быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидуков М.Н., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> в нарушение п.2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из объяснения свидетелей ФИО и ФИО следует, что при них Сидуков М.Н. на требование сотрудников ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от освидетельствования на алкогольное опьянение и от всех подписей в материалах дела.
 
    Отменяя оспариваемое постановление, судья исходит из того, что вывод об отсутствии в действиях Сидукова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации о 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
 
    В силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. В случае отсутствия подписи протокол возвращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем такие недостатки как отсутствие подписи должностного лица в протоколе, наличии незаверенных копий могли быть устранены мировым судьёй при подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Принимая решение по делу, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые прямо указали на совершения правонарушения, а также нарушение Правил дорожного движения Сидуковым М.Н.
 
    Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.
 
    В вязи с тем, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ года, то срок на обжалование данного постановления не пропущен.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья направляет дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидукова М.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить и возвратить на новое рассмотрение.
 
    Судья Московского
 
    районного суда г.Чебоксары        С.Г. Курышев