Решение от 13 августа 2013 года №12-256/13

    Дело 12-256/13
 
    Санкт-Петербург 13 августа 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Лапина А.Г., защитника Иванова А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Лапина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 05.06.2013,
 
    Лапин А.Г., в течение года к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 05.06.2013 Лапин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Лапиным А.Г. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить как не обоснованное и незаконное, приводя следующие доводы. Автомобилем он не управлял, так как он был поломан, часть двигателя сдана в ремонт и автомобиль физически невозможно было завести. Данный факт подтвердила свидетель Л., указав, что они просто проверяли сохранность вещей в автомобиле, завести его было невозможно (стр.3 постановления суда) Кроме того, факт ремонта автомобиля подтвердила его собственница -П. указав, что просила его (Лапина) приглядывать за автомобилем пока часть его двигателя находится в ремонте, автомобиль завести было невозможно, ремонт был окончен только 30.05.2013 (стр.4 постановления суда). Кроме показания свидетелей им (Л.) были предоставлены оригиналы заказ - нарядов, чеков и других письменных доказательств, подтверждающий факт починки автомобиля и невозможности его эксплуатации во время ремонта. Вышеуказанные письменные документы соответствуют ст.26.7 КоАП, имеют печати, дату их составления и иные реквизиты, предусмотренный ГК РФ и иными нормативными актами. Кроме того, подлинность указанных доказательств была подтверждена поступившим из автосервиса ответом на запрос суда о починке автомобиля и нахождении части его двигателя в ремонте. Однако все письменные доказательства в нарушении ст.24.1, 26.11 КоАП судом были проигнорированы, оценка им в постановлении суда не дана. Суд указал, что так как он (Лапин) профессиональный водитель, то может сам починить автомобиль. Однако данный вывод суда ничем не подтвержден и не аргументирован, а является исключительно домыслом; не основанным на доказательствах. При этом, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, автомобиль находился в нерабочем состоянии и он физически не мог им управлять, в связи с чем дело подлежит прекращению. При проверке документов у инспектора не было прибора для освидетельствования на месте, пришлось его ждать около получаса, что допрошенный в мировом суде инспектор ДПС Л. не отрицал (стр.3 постановления суда). Отсутствие прибора и долгое ожидание вызвало у него (Лапина) сомнения в его надежности и исправности, в связи с чем он отказался освидетельствоваться на месте и был готов пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор пояснил, что у него нет времени его вести на медицинское освидетельствование и просто забрал водительское удостоверение. Согласно разъяснениям, содержащимся абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06 № 18, при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. На основании п. 11 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направление на медицинское освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых. Допрошенный понятой Д. пояснил, что не слышал отказывался ли Лапин пройти освидетельствование или нет, а свою подпись поставил так как об этом просил инспектор (стр.4 постановления суда). Он (Лапин) просил допросить и второго понятого для подтверждения своей невиновности, однако на неоднократные вызовы последний в суд не явился. Второй инспектор ДПС М., показал, что в патрульном автомобиле в момент составления административного материала не находился, слышал только, что Лапин отказался пройти освидетельствование не месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не слышал (стр.4 постановления суда). Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Ж. показал, что находился на месте происшествия вместе с нарядом ДПС, моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не слышал, о событиях знает только со слов инспекторов ДПС (стр.4 постановления суда). Таким образом, факт отказа от медицинского освидетельствования судом установлен не был, допрошенные как понятые, так и другие сотрудники полиции подтвердить данный факт не смогли
 
    В судебное заседание Лапин А.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник Иванов А.А. доводы жалобы полностью поддержал.
 
    В судебное заседание свидетели Е. и Ж. не явились, участники процесса не возражали рассмотреть жалобу в их отсутствие, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы Лапина А.Г., выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Лапин А.Г. 19 марта 2013 года у дома Х, управлял автомашиной Х1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, в 01 часов 05 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающий водителю по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на указанное состояние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении Х от
19.03.2013 года, в соответствии с которым, в нарушение требований
пункта 2.3.2 ПДД РФ, 23 января 2013 года в 01 часов 05 минут, Лапин
А.Г. у дома Х, управлял автомашиной Х1, с признаками
опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил
законное требование сотрудника полиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения от
управления транспортным средством отстранен. Лапин А.Г. от
подписи в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая
отметка.
 
    - Протокол Х от 19.03.2013 года об отстранении от
управления транспортным средством, согласно которому, Лапин А.Г.
от управления автомобилем Х1 отстранен. Основание отстранения от
управления транспортным средством: управление транспортным
средством водителем, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Протокол составлен в присутствии двух понятых. Лапин А.Г. от подписи в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая отметка.
 
    - Акт Х от 19.03.2013 года освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Лапин А.Г. от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых,
Лапин А.Г. от подписи в акте отказался, о чем сделана
соответствующая отметка.
 
    - бумажный носитель с показаниями прибора
освидетельствования с тестом отказом.
 
    - Протокол Х от 19.03.2013 года о направлении на
медицинское освидетельствование, согласно которому, Лапин А.Г.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское
освидетельствование является отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно
протоколу у Лапина А.Г. наблюдается запах алкоголя изо рта,
нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Лапин А.Г. от подписи в протоколе отказался, о чем сделана
соответствующая отметка
 
    - показания свидетеля Л., инспектора ГИБДД, который пояснил, что 19 марта 2013 года он в экипаже, совместно с инспектором ДПС М. и участковым уполномоченным, фамилию которого назвать не может, производил патрулирование территории района. Проезжая около дома Х, они увидели, как у стоящего на обочине автомобиля загорелись габаритные огни, автомобиль тронулся с места, и, проехав два-три метра, остановился, возможно, увидев автомашину ДПС. Они подошли к автомобилю, двигатель автомобиля работал, габаритные огни горели. От водителя автомобиля Лапина исходи запах алкоголя. Водителю предложили пройти освидетельствование на месте. Прибора освидетельствования у инспектора не было, так как в ночное время суток на район выделяют только два прибора. Прибор освидетельствования подвезли примерно через 30 минут. Водитель пройти освидетельствования на приборе отказался, и пройти медицинское освидетельствование также отказался. Для проведения процедуры освидетельствования были приглашены понятые, как он помнит водители других автомобилей.
 
    - показания свидетеля М., инспектора ГИБДД, который пояснил, что 19 марта 2013 года он в экипаже, совместно с инспектором ДПС Л. и участковым уполномоченным, фамилию которого назвать не может, производил патрулирование территории района. Проезжая по проспекту Х в крайней правой стороне, они увидели, как стоящий на обочине автомобиль отъехал от парковки, проехав несколько метров, остановился, возможно, увидев автомашину ДПС. Л. подошел к автомобилю, попросил у водителя документы. При проверке документов обнаружилось, что от водителя, которым оказался Лапин А.Г., исходит запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. В момент, когда Лапину А.Г. предлагалось пройти освидетельствование, Лапин А.Г. сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле ДПС, инспектор Л. сидел на водительском сидении, а он и двое понятых стояли рядом с водительским сидением. Он лично слышал, как Лапин А.Г. отказался пройти освидетельствование. Когда они подошли к автомобилю, двигатель автомобиля работал. Когда водителю предложили пройти в автомобиль ДПС, водитель заглушил двигатель автомобиля. Водитель им пояснил, что он не управлял автомобилем. Управление автомобилем было передано знакомому Лапина А.Г., который подъехал на место составления протокола, так как ему позвонил Лапин А.Г.
 
    При рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, совокупность собранных доказательств районный суд оценивает как не достаточную для установления вины Лапина А.Г. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Из постановления мировой судьи следует, что вина Лапина А.Г.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт управления Лапиным А.Г. транспортным средством подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Между тем понятой Д. пояснил, что его попросили участвовать в качестве понятого и он увидел сидящего в автомобиле ДПС Л., из чего можно сделать вывод, что факта управления ТС Х1 понятой не видел. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой - любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, который удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании понятой пояснил, что не слышал, что ответил Лапин А.Г. на предложение пройти освидетельствование, сведений о том, что Лапину А.Г. предлагали пройти медицинское освидетельствование его показания не содержат. Свидетель Ж., участковый уполномоченный, пояснил, что факт движения ТС Х1 не видел, как не слышал и факта отказа Лапина А.Г. от предложения пройти медицинское освидетельствование. Согласно показаниям свидетеля Л., она с Лапиным А.Г. находилась в автомобиле Х1, который был не исправен, двигатель не заводили, габаритные огни не включали. Из показаний свидетеля П., следует, что она является собственником автомобиля Х1. В начале марта 2013 года указанный автомобиль сломался. Она следовала на нем по проспекту Х и автомобиль заглох, она не смогла его завести. Автомобиль отогнали в к обочине. Ремонтом автомобиля занимался Лапин. Ремонт автомобиля был произведен только 30.05.2013 года, до этого момента автомобиль находился в нерабочем состоянии.
 
    В судебное заседание мировой судье были представлены заказ-наряд, а также справка из ООО «Х», согласно которым с 12.03.2013 оформлен заказ на производство ремонта головка блока цилиндра от автомобиля Х1. Мировой судья полагал, что поскольку Лапин А.Г. является профессиональным водителем, то мог самостоятельно замену необходимых агрегатов автомобиля и привести его в рабочее состояние. Однако, указанные доводы мирового судьи являются предположением и не могут быть положены в основу постановления о назначения наказания. Как пояснил Лапин А.Г. в районном суде, он закончил школу милиции, никаких учебных заведений, связанных с ремонтом автотранспорта не заканчивал, работает водителем. Согласно сведениям, предоставленным в районный суд от официального дилера Х1, ООО «Х», следует, что для проведения ремонта двигателя, сборки/разборки, снятия/установки головки блока цилиндров требуются знания об устройстве двигателя внутреннего сгорания и слесарный инструмент, самостоятельно снять головку блока цилиндров и установить на автомобиль Х1 2007 года возможно лишь при условии полного совпадения модели двигателя внутреннего сгорания другого двигателя и модели двигателя автомобили Х1. Головка блока цилиндров является составной частью автомобиля. Запуск двигателя автомобиля и соответственно самостоятельное передвижение при демонтированной головке блока цилиндров не возможно.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, не достаточно для установления факта управления Лапиным А.Г. транспортным средством, следовательно Лапин А.Г. не являлся водителем ТС, а потому в действиях Лапина А.Г. отсутствует нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, что свою очередь свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события вмененного правонарушенияв соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 05.06.2013 в отношении Лапина А.Г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, жалобу Лапина А.Г. - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием события правонарушения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: