Решение от 21 ноября 2013 года №12-256/13

    Дело № 12-256/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Челябинск 21 ноября 2013 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 342 г.Челябинска Пайгозиной В.О. на постановление государственного инспектора ОДН № 3 по пожарному надзору г.Челябинска от 30.09.2013 г. Репринцева В.В. о привлечении заведующей МБДОУ ДС № 342 Пайгозиной ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1, ст.20.4 ч.3, ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 15000 руб.,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора ОДН № 3 по пожарному надзору г.Челябинска от 30.09.2013 г. Репринцева В.В. заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательное учреждение детский сад № 342 комбинированного вида г.Челябинска (далее МБДОУ ДС № 342), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 31 «а», Пайгозина В.О., признана виновным в том, что 25.09.2013 г., в 15 час., нарушила требования пожарной безопасности, а именно:
 
    1.     руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта. Осн: п.64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;
 
    2.     в части складских помещений, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. Осн.: п.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;
 
    3.     руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Осн.: п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;
 
    4.     в электрощитовой, расположенной на первом этаже, допускается складирование посторонних предметов (фактически – деревянные стулья, картонные коробки, смотки электропроводов). Осн.: пп. «ж» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390,
 
    за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Она же, 25.09.2013 г., в 15 час., будучи заведующей МБДОУ ДС № 342, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 31 «а», нарушила требования пожарной безопасности, а именно:
 
    1.     на первом этаже освещение тамбура эвакуационного выхода вблизи центрального «парадного» выхода, допускается эксплуатацией светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Осн.: пп. «в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;
 
    2.     освещение тамбура второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 1 допускается эксплуатацией светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Осн.: пп. «в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390,
 
    за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Она же, 25.09.2013 г., в 15 час., будучи заведующей МБДОУ ДС № 342, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 31 «а», нарушила требования пожарной безопасности, а именно:
 
    1.     руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (фактически – световой оповещатель «ВЫХОД» над вторым эвакуационным выходом из групповой ячейки № 3 не светится). Осн.: п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;
 
    2.     руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (фактически – световой оповещатель «ВЫХОД» над вторым эвакуационным выходом из групповой ячейки № 7 не светится). Осн.: п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;
 
    3.     над вторым эвакуационным выходом из групповой ячейки № 12 отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД». Осн.: ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.3. СП 3.13130.2009;
 
    4.     двери, ведущие в центральную лестничную клетку из групповых ячеек №№ 6-8, не обеспечены приспособлением для самозакрывания (фактически – отсутствуют доводчики). Осн.: ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абз.2,5 п.4.2.7. СП 3.13130.2009;
 
    5.     дверь, ведущая в лестничную клетку из групповой ячейки № 1 не обеспечена приспособлением для самозакрывания (фактически – отсутствует доводчик). Осн.: ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абз.2,5 п.4.2.7. СП 3.13130.2009;
 
    6.     дверь эвакуационного выхода вблизи центрального «парадного» выхода, не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (фактически – дверь закрыта изнутри на навесной замок). Осн.: п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390,
 
    за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В жалобе заведующая МБДОУ ДС № 342 Пайгозина В.О. просит постановление отменить, так как выявленные нарушения устранены. Размер штрафа превышает половину её заработной платы.
 
    В судебном заседании Пайгозина В.О. требования жалобы поддержала, с выявленными нарушениями согласна.
 
    В судебное заседание представители ОДН № 3 г.Челябинска не явились, извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть в их отсутствии.
 
    В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление государственного инспектора ОДН № 3 по пожарному надзору г.Челябинска от 30.09.2013 г. вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.
 
    Из протоколов № 1855, 1856, 1857 от 25.09.2013 г. следует, что заведующая МБДОУ ДС № 342 Пайгозина В.О., являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, 25.09.2013 г. в 15 час., в помещениях детского сада, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 31 «а», нарушила требования пожарной безопасности, что предусмотрено ст.20.4 ч.1, ст.20.4 ч.3, ст.20.1 ч.4 КоАП РФ.
 
    По итогам рассмотрения протоколов №№ 1855, 1856, 1857 от 25.09.2013 г. вынесено представление № 1855/1856/1857 и обжалуемое постановление.
 
    Согласно Приказу 47к§2 от 04.07.1991 г. Пайгозина В.О. назначена на должность заведующей МДОУ № 342.
 
    С распоряжением о проведении плановой выездной проверки выполнения требований пожарной безопасности в помещениях ООО МБДОУ ДС № 342, расположенных по адресу: ул.Куйбышева, 31 «а», г.Челябинск, № 1347 от 15.08.2013 г., Пайгозина В.О. ознакомлена лично 23.09.2013 г., о чём имеется её собственноручная подпись.
 
    Нарушения, поименованные в представлении № 1855/1856/1857, протоколах №№ 1855, 1856, 1857 и обжалуемом постановлении, устранены Пайгозиной В.О. только после их выявления инспектором ОГПН в ходе проведённой проверки.
 
    Таким образом государственный инспектор ОНД № 3 по пожарному надзору Репрнцев В.В. законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Пайгозиной В.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1, ст.20.4 ч.3 и ст.20.4 ч.4 КоАП РФ.
 
    Наказание Пайгозиной В.О. назначено в соответствии с санкцией ст.20.4 ч.1, ст.20.4 ч.3 и ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст.20.4 ч.1, ст.20.4 ч.3 и ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. Иного наказания для должностных лиц, нежели штраф, санкция ст.20.4 ч.1, ст.20.4 ч.3 и ст.20.4 ч.4 КоАП РФ не предусматривает.
 
    При этом государственный инспектор ОНД № 3 по пожарному надзору Репринцев В.В. с достаточной полнотой и объективностью мотивировал основания для назначения вида и размера наказания Пайгозиной В.О.
 
    В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.
 
    На основании изложенного судья считает, что постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору Репринцева В.В. от 30.09.2013 г. вынесено законно и оснований к отмене постановления нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору Репринцева В.В. по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 г., которым заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 342 г.Челябинска Пайгозина ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.1, ст.20.4 ч.3 и ст.20.4 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пайгозиной В.О. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья Л.А.Максимова