Решение от 26 августа 2014 года №12-2558/2014

    Судья – Чабан И.А. дело № 12-2558/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тытянок < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <...> года <...>, на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства <...> г/н <...>, которым является гр. Тытянок < Ф.И.О. >7, привлечен к административной ответственности; наложен административный штраф в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Тытянок < Ф.И.О. >8 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Краснодара.
 
    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2014 года в удовлетворении жалобы Тытянок < Ф.И.О. >9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >10 от <...> года <...> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказано.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тытянок < Ф.И.О. >11 просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.05.2014 года отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Как следует из материалов дела, <...> года, в <...> при движении на участке дороги: <...> водитель транспортного средства <...> г/н <...>, собственником (владельцем) которого является Тытянок < Ф.И.О. >12., допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигался со скоростью <...> км/ч при ограничении <...> км/ч.
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от <...> года <...>, Тытянок < Ф.И.О. >13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда правомерно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина Тытянок < Ф.И.О. >14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, идентификационный <...>, со сроком поверки до <...> года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Тытянок < Ф.И.О. >15..
 
    Сведений, свидетельствующих о том, что Тытянок < Ф.И.О. >16 было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Исходя из требований ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Серийный номер подписи <...>, которая действительна по <...> года, удостоверяющий центр <...>.
 
    Довод жалобы, основанный на выявленных прокуратурой Краснодарского края фактах ненадлежащей обработки в УГИБДД по Краснодарскому краю данных, полученных с комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения судья вышестоящей инстанции считает несостоятельным, поскольку факт ненадлежащей обработки в УГИБДД по краю данных, полученных с комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленного на участке дороги: <...>, выявлен не был.
 
    Представленными в деле материалами, подтверждается тот факт, что данное средство фото-фиксации исправно, располагается на своем месте на законных основаниях.
 
    При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Тытянок < Ф.И.О. >17 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Тытянок < Ф.И.О. >18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Тытянок < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда -