Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года №12-2553/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-2553/2017
 
26 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. от 27 марта 2017 года № <...> ООО «Главный капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении ООО «Главный капитал» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Юридическому лицу ООО «Главный капитал» объявлено устное замечание.
С указанным решением суда не согласился Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного ООО «Главный капитал» правонарушения и прекращении производства по административному делу. Кроме того, Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года, в связи с несвоевременным получением копии указанного решения суда.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года поступило в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 02.06.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции государственного органа.
Жалоба Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года подана в суд 09.06.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда, ввиду чего, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 22.03.2017 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Главный капитал» требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью рассмотрения обращения Х.И., Б.М. о нарушении трудового законодательства ООО «Главный капитал».
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Х.И., Б.М.. не выплачивалась не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Также в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудовых договоров выплата всех сумм, причитающихся Х.И., Б.М. от работодателя, не были произведены в день увольнения.
Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приходя к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Главный капитал» и прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Главный капитал» нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, при учете обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, события, его характера, роли правонарушителя, отсутствия вреда и неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений, суммы по причитающейся к выплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что усматривается малозначительность совершенного деяния.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
В данном случае объектом противоправного посягательства являются трудовые права граждан, в том числе право на получение вознаграждения за труд, гарантированное трудовым законодательством.
Характер совершенного обществом правонарушения, объект противоправного посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.
Следовательно, обстоятельства, приведенные судьей районного суда в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Судьей районного суда не учтены приведенные выше обстоятельства, при этом, ООО «Главный капитал» не представлено доказательств, препятствующих соблюдению норм трудового законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
жалобу Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка