Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 12-255/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Урядова И.С. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации, в отношении Урядова И.С.,

установила:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от

18 марта 2021 года Урядов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Урядов И.С просит судебный акт отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что факт нарушения законодательства не установлен, при производстве по делу были нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, указывает на то, что в постановлении имеется описка в его фамилии.

В судебное заседание Урядов И.С. не явился, о рассмотрении дела извещен с его согласия (л.д. 13) СМС-извещение (л.д. 35), заказное с уведомлением о вручении судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 38). Ходатайств об отложении дела не зеявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьёй постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года в период времени с

15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Урядов И.С. принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга и демонстрации по адресу: город <адрес>, после официального уведомления сотрудниками полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке, и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в несанкционированном публичном мероприятии, кричал лозунги "Единую Россию на свалку истории", "20 лет, а толку нет" "Свободу политзаключённым" и иного тематического содержания, чем нарушил требования статьи 6, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АМ N 1516859 от 03 марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции, материалами фото-фиксации, видеоматериалами, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом опроса свидетеля, ответом администрации МО "город Саратов от 22 января 2021 года.

Так, на видеозаписи (л.д. 9а, время записи 2.14, 2.40-2.50) чётко видны действия Урядова И.С., слышны предупреждения сотрудников полиции о недопущении участия в несанкционированном мероприятии.

Из материалов дела следует, что о митинге, проводимом 23 января 2021 года, не была надлежаще уведомлена администрация муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 18).

Фактические обстоятельства дела и вина Урядова И.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Урядова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, части 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и пункта 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 5 статьи 20.2

КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления в отделение полиции и административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем заявитель жалобы в данном случае не воспользовался.

Допущенная судьей районного суда описка в постановлении при указании фамилии "Урядрв" вместо фамилии "Урядов", (л.д. 25, оборот, абзац 3), подлежит исправлению судьей районного суда, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность состоявшегося по данному делу судебного акта.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Наказание, назначенное за совершение правонарушения, соответствует тяжести деяния и санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, определено судьёй районного суда с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 2.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от

17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урядова И.С. оставить без изменения, жалобу Урядова И.С. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка