Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 12-255/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лепиховой Валентины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

1. Должностным лицом отдела МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району в отношении Лепиховой В.Н. составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 26 марта 2021 года в 10 часов 30 мин Лепихова В.Н., находясь в магазине "<...>" по адресу: <...> совершила мелкое хищение путем невнесения денежных средств в платежный терминал, чем причинила ООО "Гранит" ущерб на сумму 350 рублей.

Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "Гранит" обжаловало постановление в Верховный Суд Республики Бурятия.

В заседание вышестоящего суда представитель общества Наумов А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лепихова В.Н. также не явилась в суд, об отложении разбирательства не ходатайствовала, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2021 года через терминал, установленный в магазине "<...>", выполнен ряд транзакций по оплате мобильной связи. При проверке терминала выявлена недостача на сумму 1 350 рублей. По номеру телефона ..., принадлежащего Лепиховой В.Н., выполнена транзакция на сумму 350 рублей.

Лепихова В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не похищала денежные средства. Платеж на телефон произвела тремя купюрами по 100 рублей и одной купюрой по 50 рублей. Последняя купюра смялась и не прошла, Лепехова В.Н. разгладила ее и снова вложила в устройство, после чего купюра прошла.

Ее доводы материалами дела не опровергаются, очевидцы события не установлены, видеозаписи или фотоматериалы отсутствуют.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1);

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3);

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина Лепиховой В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому районный суд обоснованно прекратил производство по делу.

3. Доводы жалобы ООО "Гранит" подлежат отклонению.

Распечатка платежной системы о внесении 350 рублей на номер телефона ..., пояснения Лепиховой В.Н. о том, что она вносила сумму в 350 рублей на указанный номер телефона, анализ платежей, внесенных 26 марта 2021 года, сами по себе не подтверждают факт хищения Лепиховой В.Н. денежных средств.

Из пояснений Наумова А.В. в заседании районного суда следует, что один из способов мошенничества заключается в том, что купюру с приклеенной ниткой вносят в терминал, а затем вытягивают купюру обратно.

Районный суд правомерно отклонил эти доводы, т.к. достоверных доказательств, что Лепихова В.Н. похитила деньги таким способом, в деле не имеется.

В заседании районного суда Лепихова В.Н. вину не признала, ее слова о том, что она готова выплатить 350 рублей и оплатить проезд представителя ООО "Гранит", признанием вины не являются.

Постановление районного суда вынесено с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены в необходимом объеме.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, составляющий три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанной нормы, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности суд не вправе отменять постановление о назначении административного наказания в целях ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного суд второй инстанции оставляет постановление районного суда без изменения.

3. По вопросу возмещения расходов на проезд представителя ООО "Гранит" на судебное заседание 16 июня 2021 года обществу необходимо обратиться в районный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка