Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 12-255/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева А.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года в отношении Савельева Антона Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Савельев А.В. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года изменить в части назначенного вида административного наказания и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Заслушав в судебном заседании выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Савельева А.В. и его защитника по ордеру от 21 сентября 2021 года N 7665 - адвоката Балобиной С.Ф., поддержавших жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 7 сентября 2020 года в 9 часов 07 минут в районе <адрес> водитель Савельев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак У 389 МХ 123, под управлением Михайлова В.О. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, Солдатовой Т.Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2021 года <адрес> (л.д. 4); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5, 40-41); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 7 сентября 2020 года (л.д. 39); справкой по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 сентября 2020 года <адрес> (л.д. 43-46); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47); письменными объяснениями Савельева А.В. от 7 сентября 2020 года (л.д. 49) и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 120); письменными объяснениями Солдатовой Т.Б., Михайлова В.О. об известных им по настоящему делу обстоятельствах (л.д. 48, 50, 51, 52, 74); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2021 года N 34, согласно выводам которой у Солдатовой Т.Б., 1957 года рождения, имелось повреждение в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2020 года. Данное повреждение в момент его образования могло быть квалифицировано по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 как тяжкий вред здоровью. Однако при проведении очного освидетельствования 19 февраля 2021 года (срок свыше 120 дней от момента травмы 7 сентября 2020 года) у Солдатовой Т.Б. установлено умеренно выраженное ограничение движений в правом плечевом суставе, в связи с чем у нее имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 15 %. В связи с определившимся исходом травмы имевшееся у Солдатовой Т.Б. повреждение может быть квалифицировано по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) как причинившие вред здоровью средней тяжести (основание: пункт 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) (л.д. 99-109); иными письменными материалами дела, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия Савельева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Савельева А.В. в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.В. установлены верно.

Утверждения автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Савельев А.В. лично присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, в том числе при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений либо замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сделано не было.

Административное наказание назначено Савельеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, признания им своей вины, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя в жалобе о наличии правовых оснований для изменения назначенного ему вида административного наказания не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание Савельевым А.В. своей вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом того, что Савельевым А.В. грубо нарушены Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом ранее Савельев А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями из базы данных ОГИБДД на имя Савельева А.В. (л.д. 11), то есть правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства и соответственно являющегося однородным по отношению к административному правонарушению по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 3.8 названного Кодекса.

Кроме того, данное обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) с учетом положений статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно учтено судом при назначении Савельеву А.В. административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Назначенный Савельеву А.В. вид наказания (лишение права управления транспортными средствами) отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в постановлении о назначении административного наказания достаточно подробно; оснований не согласиться с ними не усматривается. Доводы Савельева А.В., приведенные в жалобе и содержащие сведения относительно того, что автомобиль необходим ему для оказания услуг и является единственным источником заработка, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами повлечет потерю им постоянного заработка, указанные выводы судьи районного суда не опровергают.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого Савельеву А.В. административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется.

Иные доводы, приводимые в жалобе и озвученные Савельевым А.В. в настоящем судебном заседании, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Савельева А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Савельева А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Антона Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка