Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 12-255/2021

судья Кузнецова Н.В. дело N

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника Бормина М.А. - Тойдородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2021 года жалобу защитника на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бормина Михаила Анатольевича,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года Бормин М. А. привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник Бормина М.А. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бормина М.А. состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что проведение судебного заседания без участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нарушило принцип состязательности судебного процесса; судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Конвенция о защите прав человека и основных свобод и позиция Европейского Суда по правам человека. Указывает, что судья несоразмерно ограничил право стороны защиты на представление доказательств, постановление судьи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно отсутствуют доказательства факта совершения Борминым М.А. административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.

Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что Бормин М.А. в период времени с 14:10 часов до 14:25 часов принял участие в несогласованных публичных мероприятиях, проведённых в форме митинга на Центральной площади г. Ижевска, в период времени с 14:25 часов до 15:15 часов и в форме демонстрации, передвигаясь по проезжей части улиц по маршруту, начиная у дома 281А по ул. Пушкинской г. Ижевска вниз по ул. Пушкинской до пересечения улицы Советской, далее обратно по ул. Пушкинской до здания администрации г. Ижевска с проведением несанкционированного митинга у здания администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 276, в период времени с 15:15 часов до 15:45 часов и обратно несанкционированной демонстрации до Центральной площади города Ижевска, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, чем нарушил пункты 1,2,3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные обстоятельства в частности подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, объяснениями очевидцев несогласованного публичного мероприятия; видеозаписью, из которой усматривается присутствие Бормина М.А. на несогласованном публичном мероприятии, рапортами сотрудников полиции, фотографиями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бормина М.А. судьей районного суда были подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования устанавливается положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В силу статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ, одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Положениями статей 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" установлено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасности граждан и общественного порядка; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей.

Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях. Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Положения требований части 2 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно установлено, что данное публичное мероприятие было не согласовано с органами власти в установленном законом порядке, соответственно мероприятие является несанкционированным, а движение по проезжей части улицы создавало помехи для движения личного и маршрутного транспорта, а также другим участникам движения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, демонстрации проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ и последующие меры обеспечения и ответственности не свидетельствуют о нарушении прав Бормина М.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данной категории дел, не является обязательным.

Довод о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бормина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установила все обстоятельства дела, дала надлежащую юридическую оценку действиям Бормина М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновности Бормина М.А. в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бормина М.А. не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бормина М. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка