Решение Мурманского областного суда от 03 августа 2021 года №12-255/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 12-255/2021
об административном правонарушении







город Мурманск


03 августа 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Мамаева В. В.ча на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2021 года (дата изготовления мотивированного постановления) Мамаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, Мамаев В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона, выводы судьи о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с оценкой данной судьей, имеющимся в деле доказательствам.
Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также указывает на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено.
Обращает внимание, что в письменных объяснениях сотрудников полиции М.А.А.. и Г.А.В.. отсутствуют данные о должностном лице, отобравшем объяснения, у него отсутствовала возможность задать все необходимые вопросы указанным сотрудникам полиции при их допросе в судебном заседании.
Высказывает мнение о заинтересованности сотрудников полиции М.А.А.. и Г.А.В. в исходе дела.
В судебное заседание Мамаев В.В., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В силу пунктов 1, 8, 13, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 11 часов 55 минут 17 мая 2021 года, Мамаев В.В., будучи доставленным в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску, расположенный по адресу: ... для составления протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытался неоднократно самовольно покинуть помещение отдела полиции, игнорируя законные требования сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
Вина Мамаева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В основу вывода о виновности Мамаева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда правомерно положил составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, в том числе письменные объяснения сотрудников полиции М.А.А.. и Г.А.В., а также их показания в суде, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу материалы дела не содержат. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции иных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
То обстоятельство, что в письменных объяснениях сотрудников полиции М.А.А. и Г.А.В.. не указано, кем эти объяснения отобраны и кто предупредил данных сотрудников об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку нормами настоящего Кодекса не предусмотрена обязательная форма составления письменных объяснений, а также указание в этих объяснениях лица их получившего.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.А.. и Г.А.В. подтвердили изложенные в письменных объяснениях обстоятельства, касающиеся вмененного заявителю административного правонарушения.
Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных Мамаевым В.В. ходатайств не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.
Так, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 настоящего Кодекса).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мамаевым В.В. были заявлены ходатайства: об отводе судье Хуторцевой И.В.; о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; об ознакомлении с материалами дела; об отложении рассмотрения дела; о вызове свидетеля.
Отказывая в удовлетворении заявления об отводе, судья районного суда обоснованно, исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отвод судьи, по делу не установлено.
Правомерным является и отказ в удовлетворении ходатайства о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что обязательная фиксация с помощью средств аудиозаписи хода судебного разбирательства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.Протокол судебного заседания, изготовленный в письменном виде, в материалах дела имеется.
Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства Мамаева В.В. об ознакомлении с материалами дела 17 мая 2021 года, также не может быть принят во внимание, поскольку из текста данного ходатайства следует, что Мамаеву В.В. были предоставлены копии материалов дела в полном объеме в этот же день, что подтверждается соответствующей записью и его собственноручной подписью на указанном ходатайстве.
Ходатайство относительно отложения судебного разбирательства было удовлетворено (объявлен перерыв в судебном заседании до 19 мая до 14 часов), устное ходатайство о допросе свидетеля Б.О.С. разрешено судьей на месте с приведением соответствующих мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности предоставленного Мамаеву В.В. времени для обращения за юридической помощью и ознакомления с материалами дела, не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля, судья районного суда, пришел к убедительному выводу об отсутствии необходимости допроса заявленного Мамаевым В.В. свидетеля, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных самим заявителем в виде видеоматериалов.
Вопреки доводам заявителя в жалобе, при рассмотрении дела судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации Мамаевым В.В. своих процессуальных прав, в том числе последний не лишен был возможности задавать вопросы свидетелям - сотрудникам полиции, допрошенным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что Мамаев В.В. фактически был доставлен в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правомерно признал их допустимыми доказательствами.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Мамаева В.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Мамаеву В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева В. В.ча, - оставить без изменения, жалобу Мамаева В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка