Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №12-255/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 12-255/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Селиверстовой Е.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстовой Е. В.,
установила:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Селиверстова Е.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что отсутствует объективный состав правонарушения - реализация спиртосодержащей жидкости. Кроме этого, вызывают сомнения пояснения Патрикеева К.С., который пояснил, что приобрел спиртное в стакане, но по подписи видно, что человек находился в неадекватном состоянии. При рассмотрении дела судьей районного суда Патрикеев К.С. в качестве свидетеля не вызывался для выяснения обстоятельств по делу. Селиверстова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Ивлевой А.В. В деле отсутствуют доказательства проведения административного расследования, таким образом дело должно было рассматриваться мировым судьей, а не судьей районного суда. Кроме того, отсутствует факт наличия или отсутствия лицензии у работодателя ИП Ивлевой А.В. Считает, что судьей районного суда необходимо было переквалифицировать данное деяние на статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Селиверстовой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Признавая Селиверстову Е.В. виновной судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Селиверстовой Е.В. вменяемого административного правонарушения.
При этом судьей районного суда не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 указанного Кодекса.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП N 3 Управления МВД России по г.Ижевску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 4).
При этом Селиверстова Е.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетель Патрикеев К.С. были опрошены должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещения и изъятие вещей и документов также проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).
Фактически, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ направлена на исследование изъятая жидкость и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиверстовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N (л.д. 24, 1).
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что по делу об административном правонарушении были осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, что не позволяет прийти к выводу о том, что административное расследование фактически проводилось.
Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Исходя из общих правил, предусмотренных в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вменяемое Селиверстовой Е.В. правонарушение выявлено по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстовой Е. В. направлению по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстовой Е. В. направить по подсудности мировому судье судебного участка N<адрес> Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка