Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года №12-255/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 12-255/2019
судья Князев Д.М. дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шаггулиева Р.Н. - Сулейманова Н.А., представителя потерпевшей - Шадрина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Сулейманова Н.А. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаггулиева Р. Наги оглы,
установил:
постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шаггулиеву Р.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе на постановление судьи городского суда, защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель потерпевшей с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Шаггулиев Р.Н., управляя транспортным средством "ВАЗ 21104", на перекрестке улиц Азина-Лесной проспект <адрес>, при совершении обгона на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с транспортным средством "КИА РИО", поворачивающим налево, в результате ДТП пассажир КИА РИО Крупина Д.Д., 2013 года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, протоколом осмотра места правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Крупина Д.В., Короткова О.Н., заключением эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, справкой о ДТП.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Шаггулиева Р.Н. в нарушении п.11.4 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Результаты проведенной по делу медицинской экспертизы также сомнений не вызывают, ввиду их полноты и объективности.
По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому доводы жалобы о виновности в ДТП иного лица исследованию и оценке не подлежат.
Наказание Шаггулиеву Р.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является максимальным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка